78RS0002-01-2022-008072-16 Дело №2-1161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа, заключенному с ООО МК «МигКредит» 21.05.2020, в размере 68 604,56 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129,07 рублей.

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 21.05.2020 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 34 000 рублей сроком до 6 ноября 2020 года с дифференцированной процентной ставкой за пользование займом в зависимости от срока пользования денежными средствами.

Факт выдачи денежных средств подтверждается справкой АО «Киви Банк».

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами; телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспорил заключение в электронном виде договора займа и получение в заем денежных средств в размере 34 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа и предоставления ответчику в пользование денежных средств на условиях, изложенных в договоре.

Как указал истец, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.

В результате заключения между кредитором и ООО «Айди Коллект» договора цессии от 18.10.2021 права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С индивидуальными условиями предоставления договора микрозайма ответчик был ознакомлен и согласен посредством цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи.

Перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, имеется указание на запрет начисления заемщику-физическому лицу процентов по договору более полуторакратной суммы займа.

Из расчета истца следует, что за период с 04.07.2020 по 08.06.2021 сформировалась задолженность в размере 68 604,56 рублей, из которых 32 557,43 рубля сумма основного долга, 23 232,57 рублей - проценты, 12 814,56 рублей сумма задолженности по штрафам.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств судом проверен и признан правильным, соответствующих условиям договора и требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Разрешая спор, при отсутствии доказательств возврата денежных средств первоначальному кредитору или цессионарию, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129,07 рублей.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 68 604,56 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья О.В. Матвейчук