Решение по делу № 2А-4289/2025 от 15.09.2025 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста со счетов, обязании вынести постановление, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда.

Дело №а-4289\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста со счетов, обязании вынести постановление, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу Сбербанка в размере 134119 рублей 58 копеек. Данная сумма задолженности была погашена ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В 2023 году решил закрыть все имеющиеся кредитные карты. Однако ПАО «Совкомбанк» потребовал справку от службы судебных приставов об отсутствии задолженности. На протяжении длительного времени банк отказывал закрыть расчетный счет, а судебный пристав-исполнитель отказывал в предоставлении справки или постановления об отсутствии задолженности. До настоящего времени банковские карты и счета арестованы. Считает бездействие судебного пристава незаконным.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста со счетов;

-обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста с банковского счета, наложенный по исполнительному производству №-ИП;

-взыскать юридические расходы в размере 34750 рублей;

-компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по подсудности (л.д.37-39).

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России», а также банк держатель счета - ПАО «Совкомбанк»,

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, при этом указал, что в январе 2023 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Сбербанка. Данное производство было окончено в связи с фактическим исполнением в июне 2023 года. Однако после окончания исполнительного производства судебный пристав не снял ограничение, наложенный на его счет в ПАО «Совкомбанк». Также указал, что на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отмене ограничения, но за все это время он тратил свое время, обращался к юристам, которые проконсультировали его, составили административное исковое заявление в суд, заявления в службу судебных приставов, в прокуратуру, указанные заявления он сам относил в почтовое отделение, направил адресатам. Моральный вред заключается в том, что он тратил свое время, нес дорожные расходы на такси, автобус, чеки не сохранились.

В судебном заседании представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенностям ФИО6 требования не признала, просила отказать, при этом указала, что согласно базы данных службы судебных приставов, постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно судебным приставом в адрес банка ПАО «Совкомбанк» не направлялось и не выносилось. Данное постановление напрямую мог передать взыскатель ПАО Сбербанк России, поэтому при обращении истца, судебный пристав для разъяснения проблемы с его счетами просил представить справку с банка, так как по базе данных не было отражено, что постановление об обращении взыскания судебным приставом направлялось в ПАО «Совкомбанк», при этом судебный пристав в постановлении указал свой номер мобильного телефона для дальнейшей связи. Также указала, что на сегодняшний день вынесено и направлено в адрес банка постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, просит в иске отказать в полном объеме, причинение непосредственно судебным приставом-исполнителем нравственных и физических страданий не подтверждено.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, УФК по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Башкирского отделения Сбербанка России задолженности в размере 1345119 рублей 58 копеек (л.д.47-49).

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий принудительного характера в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства также ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: Банк ВТБ, АО «Почта Банк», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.50-59).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 были вынесены постановления об отмене постановления об обращении на денежные средства должника и направлены в Банк ВТБ, АО «Почта Банк», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о снятии ареста со счета в связи с окончанием исполнительного производства (л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о снятии ареста со счета в связи с окончанием исполнительного производства (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление о признании правомерным постановление и действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.88).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП с ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 134119 рублей 58 копеек, указанная сумма перечислена взыскателю Башкирское отделение № «Сбербанк России», что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д.89-93).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском указывает, что в ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наложил арест на его счета, находящиеся в банках, в том числе на счет в ПАО «Совкомбанк», однако после окончания исполнительного производства арест с его счета снят не был.

На запрос суда ПАО «Совкомбанк» сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ действует ограничение по счетам на имя ФИО1 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134119 рублей 58 копеек (л.д. 106).

На дату судебного заседания указанный арест снят, что также подтверждается показаниями, как истца, так и представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 суд с административными исковыми требованиями арест со счета в ПАО «Совкомбанк», принадлежащий ФИО1, поступивший в рамках исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, снят, в связи с чем, требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о снятии ареста с банковского счета и обязании вынести постановление о снятии ареста с банковского счета, принадлежащего ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк», удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству не нарушены.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано административное исковое заявление, конкретные способы устранения нарушенного права и действия обязанного лица должны быть приведены в решении суда. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В части требований административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а само по себе длительность рассмотрения вопроса (не вынесение постановления об отмене ограничения) безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, неимущественные права ФИО1, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушены не были, а нарушение имущественных прав (не предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности и отклонении административных требований в этой части.

Поскольку требование о взыскании юридических расходов производны от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, не имеется основания и для взыскания расходов по оказанию юридических услуг.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста со счетов, обязании вынести постановление, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.