Дело № 2-2477/2025
УИД 53RS0022-01-2025-001265-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительной сделкой,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным заключенного между сторонами 30 сентября 2015 года договора дарения доли в квартире <адрес>. В обоснование иска указано, что договор заключен под влиянием физического насилия и угроз со стороны ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о судебном заседании.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24 июня 2015 года являлась собственником 8/10 доли в квартире <адрес>.
30 сентября 2015 года стороны по настоящему делу заключили договор дарения, согласно условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО4 ? от принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
13 октября 2015 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 4/10 доли спорной квартиры.
Остальными долевыми собственниками являются ФИО1 (4/10 доли с 13 октября 2015 года) и ее дети ФИО5 и ФИО6 (по 1/10 доле у каждого с 24 июня 2015 года).
Заявляя о недействительности названного договора дарения, ФИО1 пояснила, что с декабря 2014 года состояла в близких отношениях с ФИО4 Спустя некоторое время ФИО4 начал требовать совместного проживания, в период которого регулярно ее избивал, а также высказывал угрозы убийством ее матери и детей, демонстрируя при этом пистолет, если она не подарит ему долю в квартире. Под влиянием насилия и угроз убийством она была вынуждена подписать договор дарения. В мае 2017 года она уехала в Анапу, однако не найдя там работы, вернулась в Великий Новгород и проживала у матери. С 31 августа 2023 года проживает в спорной квартире, куда в ноябре 2024 года въехал и ответчик. После изъятия у ФИО4 пистолета, а также в связи с ухудшением состояния его здоровья после инсульта, она перестала опасаться осуществления ранее высказанных им угроз и обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО4, ссылаясь на несоответствие действительности изложенных ФИО1 обстоятельств, заявил о добровольном характере дарения доли в квартире. При этом ФИО4 отрицал совершение им в отношении истца каких-либо насильственных действий или высказывание в ее адрес угроз, пояснив, что договор заключен по инициативе ФИО1 в связи с его участием в несении расходов на оплату стоимости квартиры и проведение в ней ремонта.
В подтверждение своей позиции ФИО1 ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., Б., Б., К., К.
Вместе с тем, анализируя показания данных свидетелей, суд считает их недостаточными для установления факта заключения ФИО1 договора дарения под влиянием насилия и угроз.
Так, из показаний свидетелей Т., Б. и Б. следует, что о насильственных действиях и угрозах со стороны ФИО4 им известно лишь со слов самой ФИО1, непосредственными очевидцами событий они не являлись.
К показаниям свидетелей К. и К. суд относится критически, поскольку, во-первых, названные лица состоят в близких родственных связях с истцом, а потому могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела в пользу истца, во-вторых, ФИО6 не сообщила суду о том, что дарение доли в квартире совершено под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО4, а ФИО5, 18 февраля 2012 года, в силу своего малолетнего возраста очевидно не мог в полной мере осознавать происходящие события, связанные с принуждением заключить договор дарения.
Кроме того, при даче объяснений ФИО1 пояснила суду, что насилие совершалось, а угрозы и требования заключить договор дарения высказывались ФИО4 не при свидетелях.
Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение дарения ФИО1 доли в праве собственности на квартиру ФИО4 под влиянием насилия и угроз, суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, ею не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, суд считает заслуживающим внимания заявление стороны ответчика о применении к настоящему спору исковой давности.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование доводов о соблюдении срока исковой давности ФИО1 указала, что данный срок подлежит исчислению с ноября 2024 года, когда у ФИО4 изъяли пистолет и у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она перестала опасаться применения насилия и осуществления угроз.
Между тем суд находит такую позицию несостоятельной, поскольку из пояснений сторон следует, что в мае 2017 года Кинцель уехала в другой регион, вернувшись, прекратила общение с ФИО4 При этом истец не сообщила суду о том, что с момента прекращения отношений с ФИО4 им применялось насилие или высказывались угрозы, то есть сведений о наличии у ФИО1 оснований опасаться осуществления угроз с мая 2017 года не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительным.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Гунёва
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.