Дело № 2а-2407/2023

УИД 29RS0008-01-2023-003420-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов указало, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 09 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 189458/23/29034-ИП о взыскании в их пользу задолженности с ФИО3 По состоянию на 31 октября 2023 года задолженность перед ООО «МКК Кангария» в размере 16029,30 рублей не погашена. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все предусмотренные законом исполнительные действия, однако, допустил незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поэтому административный истец просит устранить допущенное нарушение путем направления ответа на данное ходатайство, а также направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий; направить запросы в банковские и иные кредитные учреждения; обратить взыскание на денежные средства должника; направить запросы в органы ЗАГС, Пенсионный фонд; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по письменных возражениям, имеющимся в материалах дела.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц АО «ЦДУ», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «ОК и ТС», ООО коллекторское агентство «Фабула», ООО «Ситиус», АО «ЦДУ Инвест», АО «Тинькофф Банк», ООО «Айди Коллект», ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт», ООО МКК «УН-Финанс», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Перигелий», ООО МКК Турбозайм, ООО МКК «Твой Кредит», ООО «Премьер» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, включая материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2023 года по делу 2-601/2023 с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по кредитным платежам и государственной пошлине в общем размере 16029,30 рублей.

На основании заявления ООО «МКК Кангария» 09 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 189458/23/29034-ИП по указанному выше судебному приказу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 09 августа 2023 года направлена ООО «МКК Кангария» посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ.

В заявлении ООО «МКК Кангария» о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2023 года также содержалось ходатайство о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о розыске должника, его имущества и уведомлении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях.

Кроме этого, 21 августа 2023 года ООО «МКК Кангария» обратилось с аналогичным ходатайством.

29 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ООО «МКК Кангария», копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ в этот же день.

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 августа 2023 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ - отказано в связи с тем, что данное постановление вынесено 31 июля 2023 года. Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации сделаны ранее, в розыске должника и его имущества - отказано. Копия данного постановления получена взыскателем 27 ноября 2023 года.

Исполнительное производство № 189458/23/29034-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства № 255366/22/29034-СД по должнику ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», ФГБУ «ФКП Росреестра» должник собственником самоходной техники, маломерных судов, а также недвижимого имущества не является.

По данным УГИБДД при УВД по Архангельской области установлено, что должник является собственником транспортного средства. 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - года выпуска, государственный регистрационный знак

ООО «Норд авто плюс» считает, что транспортировка автомобиля , находящегося по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... невозможна из-за того, что передние колеса вывернуты в левую сторону и при загрузке авто пойдет на юз, автомобиль стоит на передаче, заднее правое колесо спущено, при загрузке может произойти деформация покрышки и диска.

По сообщению ФСВНГ России Управления Росгвардии по Архангельской области (отделение лицензионно-разрешительной работы) ФИО3 на учете в отделении ЛЛР не состоит, зарегистрированного оружия не имеет.

По данным, предоставленным кредитными организациями, установлено, что в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» на имя должника открыты лицевые счета. В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

В иных кредитных организациях, открытые на имя должника, лицевые счета не выявлены.

По сведениям, предоставленным органом ЗАГС, информация о перемене имени, заключении брака, расторжении брака в отношении должника ФИО3 отсутствует.

По сообщению Пенсионного фонда должник получателем пенсии не является, место получения дохода не установлено.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОМВД России «Котласский» ФИО3 зарегистрирован по адресу: Архангельская область, город Котлас, .....

__.__.__ совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущества, подлежащего аресту и описи и принадлежащего должнику, не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью побуждения должника исполнить требования исполнительного документа 31 июля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

13 ноября 2023 года с расчетного счета, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 4870 рублей, которые распределены пропорционально с учетом всех взыскателей, поэтому в пользу ООО «МКК Кангария» перечислено 117,66 рублей.

Рассматривая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не установлены.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, по ним не принято постановление в соответствии с Законом об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства. Согласно части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о разрешении ходатайств взыскателя на стадии возбуждения исполнительного производства указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому незаконного бездействия не допущено. При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца в данном случае не нарушены, поэтому оснований для их восстановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «МКК Кангария» необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.