Решение по делу № 2-300/2022 от 30.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

№ 2-6/2023

36RS0027-01-2022-001174-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 30 марта 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием представителя соответчика ФИО1 адвоката Бортникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав что 20.09.2021 г. на автодороге Павловск-Калач-Петровка-Бутурлиновка 16 км+200 м произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля MAN <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего ей на праве собственности, вследствие которого её транспортное средство получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением УИН: 18810036180001021642 по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 г. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4652 от 20.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 261 700 рублей. Стоимость произведенной экспертизы составила 10 000 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1 271 700 руб. 22.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Просит с учетом уточенных исковых требований взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещение материального ущерба 1 312 300 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 14 559 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 15.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 05.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3

В судебное заседание соответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция почтой возвращена.

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 17.02.2022 г. снят с регистрационного учета по месту жительства, сведения о регистрации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Местонахождение соответчика суду не известно. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Адвокат Бортников Р.В., назначенный судом в качестве представителя соответчика ФИО1, место нахождения которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, их представителей, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя соответчика ФИО1 – адвоката Бортникова Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля MAN <данные изъяты> г/н <№>.

Собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г/н <№> является ФИО3

20.09.2021 г. в 06 часов 50 минут по адресу: на автодороге Павловск-Калач-Петровка-Бутурлиновка 16 км+200 м произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО1 и автомобиля MAN <данные изъяты> г/н <№> под управлением <ФИО>2 В результате ДТП автомобилю MAN <данные изъяты> г/н <№> причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810036180001021642 от 18.10.2021 г. по делу об административном правонарушении от 18.10.2021г. установлено, что 20.09.2021 г. в 06 час.50 мин. на 16км+200м автодороги «Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка» водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащим ФИО3., допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, в результате чего допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении с автомобилем MAN г/н <№> с полуприцепом Wеltоn г/н <№>, под управлением <ФИО>2 и с автомобилем Vоlvо г/н <№> с полуприцепом ВODЕХ г/н <№>, под управлением <ФИО>1 Участник ДТП водитель ФИО1 бы признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 24).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом доказанными.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП 20.09.2021 г. в установленном законом порядке застрахован не был.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.11.2022 г. удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку автомобилем Vоlvо г/н <№> с полуприцепом ВODЕХ г/н <№> был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, получены в результате ДТП повреждения были признаны страховым случаем. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано в порядке суброгации убытки по выплате страхового возмещения в размере 2 868 096 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 540 руб. 48 коп., а всего 2 890 637 руб. 14 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 указывал, что транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> г/н <№> в момент ДТП управлял ФИО1 на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной 13.09.2021 г. ФИО3, согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочил ФИО1 управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять интересы в органах ГИБДД в отношениях с органами и должностными лицами органов ГИБДД, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимым документа, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 50).

Довод истца о том, что из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 г. и справки о ДТП от 20.09.2021 г. отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г/н <№> по доверенности, и доверенность представлена только в суд, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, вступившие в силу 24.11.2012 г.

В соответствии с подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 2256 в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Таким образом, п. 2.1.1 Правил дорожного движения содержит исчерпывающий перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель, и доверенность он не включает.

Согласно положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Факт подписания доверенности, выданной 13.09.2021 г. ФИО3 ФИО1, стороны не оспаривали, в порядке ст. 186 ГПК РФ подложным доказательством не признана.

Кроме этого, 23.10.2021г. ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с причинением ответственным лицом (ФИО1) потерпевшему (ФИО3) ущерба в ДТП, произошедшего 20.09.2021 г. по адресу: Воронежская область, а/д Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка, 16 км+200 м с участием автомобиля 2790-0000010-01,р/з <№>, под управлением ответственного лица, управляющего автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от 13.09.2021 г. Согласно соглашению ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, имуществу потерпевшего. Размер ущерба, согласованный сторонами, составляет 362 755 руб. (л.д. 49).

Таким образом, на момент ДТП 20.09.2021 г. транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> г/н <№> не находилось во владении ФИО3, он не являлся владельцем источника повышенной опасности, транспортное средство находилось по воле собственника у ФИО1, который являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н <№> на законном основании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 4652 от 20.12.2021 г., составленным ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN <данные изъяты> г/н <№> составляет 1 261 700 руб. (л.д. 6-18).

22.03.2022 г. истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в течение трех дней со дня получения претензии (л.д. 5, 21), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 определением Павловского районного суда Воронежской области от 03.11.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 8650/7-2 от 13.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN <данные изъяты> г/н <№> без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 20.09.2021 г., составляет 1 312 300 руб., с учетом износа – 1 298 700 руб. (л.д. 119-125).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истец, уточнив исковых требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN <данные изъяты> г/н <№> без учета износа.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из абз. 3, 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля MAN <данные изъяты> г/н <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 1 312 300 руб., определенной судебной автотехнической экспертизой, и не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании материального ущерба.

Поскольку владельцем транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н <№> на законном основании на момент ДТП являлся ФИО1, и гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, то с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах основания для взыскания материального ущерба с ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно платежному поручению № 108 от 27.05.2022 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 559 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с соответчика ФИО1

При увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в сумме 202 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, недостающая сумма государственной пошлины в размере 202 руб. 50 коп. подлежит взысканию с соответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Кроме того, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 8650/7-2 от 13.01.2023 г. в размере 11 000 руб., которая была проведена на основании определения суда от 03.11.2022 г.

Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм стоимость экспертизы, не оплаченная своевременно сторонами, взыскивается в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в сумме 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 1 312 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 559 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в сумме 202 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 03.04.2023 г.

Председательствующий Р.А. Лесных