ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей С.С. Абдуллиной

ФИО1

при секретаре А.А. Каскиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 08 ноября 2019 года, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 17000,00 рублей, сроком возврата до 08 декабря 2019 года, под 0,66% в день, и под 2% в день в случае невозврата суммы займа в установленные сроки.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года постановлено:

«иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... задолженность по договору денежного займа от 8 ноября 2019 года в виде основного долга в размере 17 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 8 ноября 2019 года по 8 декабря 2019 года в размере 3 366 руб., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по договору займа в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327,32 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что предусмотренная договором займа повышенная процентная ставка неправомерно расценена судом как неустойка и следовательно. Сумма названных процентов необоснованно снижена. При этом, требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось. Также суд необоснованно взыскал задолженность за период иной, чем указано в иске.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что 08 ноября 2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил заем в размере 17000,00 рублей сроком до 08 декабря 2019 года (л.д. 57).

Согласно пункта 3.1 4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,66% в день, а в случае невозврата суммы займа, либо неоплаты процентов, начисленных за пользование займом – 2% в день от суммы займа.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, суд пришел к выводу, что условие пункта 3.4 договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,66% до 2% от суммы займа при просрочке возврата долга, либо процентов, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Суд указал, что, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку до 2%, являются неустойкой, а, соответственно, к ним могут быть применены требования статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер повышенных процентов, которые подлежат взысканию за период с 09 декабря 2019 года по 11 января 2021 года до 4000,00 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом суда повышенных процентов, взысканных в рамках договора займа во внимание приняты быть не могут. Суд с учетом обстоятельств дела, правомерно применив статью 333 ГК РФ, снизил размер повышенных процентов. Ввиду изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами взысканы судом за период 08 ноября 2019 года по 08 декабря 2019 года по ставке 0,66% в день, как и заявлено в иске (л.д. 3 оборот), по 11 января 2019 года названные проценты не взыскивались.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 24 июля 2023 года.