УИД 28RS0007-01-2022-000587-79

Дело № 33АП-3128/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Данилова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по Амурской области ФИО4 на решение Завитинского районного суда Амурской области от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Управления Росреестра по Амурской области ФИО4, заключение участвующего в деле прокурора Ненадо М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 16 мая 2022 года около 09 часов, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, совершил маневр без указателя поворота, вследствие чего, следующий за ним автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», после чего автомобиль марки «<данные изъяты>», отбросило на тротуар, где в качестве пешехода двигался истец, вследствие чего истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> является ответчик ФИО2, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Истец в период с 16 мая 2022 года по 10 июня 2022 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», последствия травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, сказываются до настоящего времени. Он продолжает испытывать боли в области груди и правой голени, в полном объеме не восстановилась работоспособность левой руки, испытывает одышку и трудности с дыханием, что напрямую связывает с посттравматической пневмонией. В быту, при условии проживания в частном доме истец вынужден обращаться к посторонним лицам за помощью, в том числе и для ухода за ним. Он не имеет возможности передвигаться самостоятельно, с момента дорожно-транспортного происшествия не выходит из дома, практически все время проводит в постельном режиме, не имея возможности продолжать привычную для себя жизнь, что негативно сказываются на его моральном состоянии.

Истец, с учетом уточнений предмета иска, просил суд взыскать солидарно с Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Амурской области и ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив участие представителя ФИО5, который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО4 с требованиями не согласилась, пояснив, что иск предъявлен преждевременно до рассмотрения по существу уголовного дела, просила учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> правил дорожного движения и совершения им маневра без включения световых указателей поворота. Заявила о чрезмерности размера судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что транспортное средство «<данные изъяты>» по договору аренды передано в пользование ФИО3, вследствие чего ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Полагала, об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, доводы истца относительно невозможности передвигаться после травм, полученных в результате дородно-транспортного происшествия, не подтвержденными материалами дела.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, подтвердил обстоятельства получения в аренду транспортного средства от ФИО2

В письменных возражениях третье лицо Сыпало А.В. полагал размер компенсации заявленного истцом морального вреда завышенным, настаивал на необходимости приостановления производства до рассмотрения по существу уголовного дела, просил в иске отказать.

В заключении прокурор полагал необходимым удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Амурской области и ФИО2

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области ФИО4, оспаривая решение суда, просит его отменить, приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что требования о взыскании морального вреда предъявлены преждевременно, до установления юридически значимых обстоятельств по факту ДТП, которые являются предметом доказывания в рамках уголовного дела. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела судом было необоснованно отказано. Полагает, что судом оставлены без должной оценки обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе не учтено, что в момент причинения вреда истец находился на участке местности, не предназначенной для движения пешеходов. Суд не привел в решении оценки позиции ответчика о чрезмерности размера судебных расходов.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Завитинского района Антоненко Ю.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области ФИО4 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Ненадо М.С. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2022 года около 09 часов, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Управлению Росреестра по Амурской области, под управлением Ф.И.О.1., в результате столкновения транспортных средств, автомобиль марки «<данные изъяты>», отбросило на тротуар, где находился пешеход ФИО1, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

16 мая 2022 года по данному факту СО МО МВД России «Михайловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики ФИО2 и Управление Росреестра по Амурской области, которые в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед истцом солидарную ответственность.

При этом, судом дана надлежащая правовая оценка договору аренды транспортного средства без экипажа от 04 мая 2022 года, а также обстоятельствам выполнения собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 обязанности, предусмотренной п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего суд пришел к выводу о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшей полномочия по управлению спорным автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта об удовлетворении требований, судебной коллегией рассмотрены и отнесены к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда потерпевшему, которому причинен вред здоровью источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины владельца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту дорожно –транспортного происшествия, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 215 ГПК РФ предусматривает обязательное приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из содержания данной нормы следует, что производство приостанавливается при невозможности рассмотреть дела, то есть если имеются препятствия к рассмотрению дела. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела и не могут быть установлены при рассмотрении гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям в полной мере установлены судом, нормы материального закона к спорным правоотношениям применены верно.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности по требованиям о возмещении вреда, безосновательны, поскольку объективных тому доказательств стороной ответчика в материалы дела не предоставлялось.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», усматривающего в поведении потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия противоправное поведение, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего. При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Судебная коллегия учитывает, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям, при этом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2022 года следует, что в результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на тротуар, вследствие чего пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Из объяснений Ф.И.О.1 16 мая 2022 года (л.д. 129 Т.1), Ф.И.О.2 ( л.д. 130 Т.1) видно, что после столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Управлению Росреестра по Амурской области, под управлением Ф.И.О.1., стало заносить, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с гражданином, стоящим на обочине.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года схемы к нему следует, что пешеход находился на обочине у въезда на территорию ИП ФИО2. (л.д. 107 Т.1).

Анализируя данные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что из дела не следует, что место, где ФИО1 находился в момент наезда на него автомобиля марки «<данные изъяты>» не предназначено для прохода пешеходов, что там имеются какие-либо запреты на проход либо нахождение пешеходов.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что потерпевший пренебрег обычно предъявляемыми мерам предосторожности в момент ДТП материалами дела не подтверждено. Обычная неосмотрительность потерпевшего, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия на обочине, в непосредственной близости от проезжей части, не может рассматриваться как грубая неосторожность.

С учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает неприменимыми к спорным правоотношениям последствия, указанные в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых истцу причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для взыскания иного размера компенсации в пользу ФИО1 не установлено.

Ссылки в жалобе на чрезмерность взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу заявителя по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные разъяснения, принял во внимание, что лицами, участвующими в деле иск признан не был, истец лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, поскольку лишен возможности передвигаться, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, сложность дела, иными ответчиками доводов о чрезмерности заявленной суммы не приводилось, доказательств подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом расходов на представителя, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции апеллянта, договор об оказании юридических услуг (л.д. 14 Т.1), а также расписка в получении денежных средств в размере 15 000 рублей ( л.д. 15 Т.1) не содержат сведений о том, что в стоимость оплаченных истцом услуг, включена работа представителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Завитинского районного суда Амурской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Росреестра по Амурской области ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.