ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдонов А.И.

дело №2-635/2019

(УИД 04RS0020-01-2019-000659-17)

поступило 19.06.2023

дело № 33-2522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Созвездие» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛ-Марин»,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Созвездие» ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Созвездие» обращаясь в суд, просило привлечь к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ООО «ХЛ-Марин» ФИО1 по обязательствам перед ООО «Созвездие» в размере 1903360 руб., из них: стоимость матриц по договору 1600000 руб., убытки в виде неуплаченной арендой платы в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3360 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Созвездие» и ООО «ХЛ-Марин» ... был заключен договор аренды комплекса матриц для изготовления катера «<...>», составлен акт приема-передачи, по которому ООО «ХЛ-Марин» получило от ООО «Созвездие» комплект матрицы, а также детали корпуса в количестве ... штук. В связи с окончанием срока действия договора и неисполнением его условий, последующим отказом добровольно вернуть переданное в аренду имущество ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, решением которого исковые требования о возврате переданного в аренду имущества, о взыскании 303360 рублей, в т.ч. 300000 рублей, убытков в виде неуплаченной арендной платы и 3360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который ООО «Созвездие» передало в Управление Федеральной службы судебный приставов по Республики Бурятия. В результате розыскных мероприятий в адрес ООО «Созвездие» поступило письмо о прекращении розыскного дела в отношении ООО «ХЛ-Марин» в связи с прекращением его деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 был единственным учредителем и генеральным директором ООО «ХЛ-Марин», действовал недобросовестно, поскольку пожаром уничтожено имущество ООО «Созвездие» комплект матриц для изготовления катера, которое хранилось в арендуемом ФИО1 гаражном боксе. Из объяснения последнего следует, что ФИО1 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «ХЛ-Марин» вместе с формами катера. Согласно пункту ... договора аренды в случае полной утраты комплекта матриц, ООО «ХЛ-Марин» выплачивает «Созвездие» 1600000 руб.

Также ООО «ХЛ-Марин» отвечало признакам банкротства, однако данная процедура не была инициирована руководителем, таким образом, руководитель несет субсидиарную ответственность. ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Созвездие», так как неоднократно давал объяснения судебным приставам, однако не предпринял мер по погашению этой задолженности, не обратился с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд.

ООО «ХЛ-Марин» было исключено из ЕГРЮЛ, так как не представляло документы отчетности, не осуществляло операций по банковскому счету. Указанные обстоятельства дают основания предполагать о недобросовестном поведении ФИО1, который должен был исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области, провести процедуру банкротства ООО «ХЛ-Марин», вместо этого ООО «ХЛ-Марин» было исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Созвездие» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать со ФИО1 указанную сумму как с бывшего учредителя и директора ООО «ХЛ-Марин».

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца директор ООО «Созвездие» ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника противоречащим законодательству. Указывает на доказанность факта наличия вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.10.2019 года решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года отменено, принято новое решение. Постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ХЛ-Марин» 1903360 (один миллион девятьсот три тысячи триста шестьдесят) рублей и судебные расходы в размере 17716, 80рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

06.07.2023 года от ответчика ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 жалобу поддержал, считает необходимым привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному делу, указывая на то, что факт уничтожения в результате пожара имущества установлен в ходе доследственной проверки, вина ответчика в уничтожении имущества также установлена.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, поддержал доводы, указанные в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что какие-либо матрицы на создание катеров от ФИО3 он не получал. О том, что между ООО «Созвездие» и ООО «ХЛ-Марин» был заключен договор ему не было известно. Также не было известно, что имеется решение Арбитражного суда Иркутской области о том, что ООО «ХЛ-Марин» должно было вернуть матрицы ООО «Созвездие», узнал он об этом от службы судебных приставов.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, здесь и далее приведены нормы, действовавшие до введения в действие Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ХЛ-Марин». С 20.08.2010 единственным учредителем (участником) Общества и его директором с 10.12.2010 являлся ФИО1

... года между генеральным директором ООО «Созвездие» ФИО2 и генеральным директором ООО «ХЛ-Марин» ФИО4 заключен договор аренды комплекса матриц для изготовления катера «<...>», составлен акт приема-передачи, по которому ООО «ХЛ-Марин» получило от ООО «Созвездие» матрицы деталей корпуса в количестве ... единиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ... по делу № ... удовлетворен иск ООО «Созвездие» к ООО «ХЛ-Марин», на ООО «ХЛ-Марин» возложена обязанность возвратить матрицы в количестве ... штук ООО «Созвездие», взыскано в пользу последнего 300000 руб. основного долга, 3360 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из указанного решения арбитражного суда, задолженность ООО «ХЛ-Марин» перед ООО «Созвездие» возникла на основании договора аренды от ... года о предоставлении ООО «Созвездие» за обусловленную плату во временное пользование ООО «ХЛ-Марин» комплекта матриц, объектом аренды являлся комплект матриц корпуса катера «<...>». Согласно акта о пожаре № ... от ... г. огнем уничтожено ... автомобиля и стеклопластиковые формы в металлических рамах в количестве ... штук в бесхозных гаражах № ... по адресу: <...>. Ответчик не представил доказательства принадлежности ему гаражей, а также доказательства, подтверждающие тождественность ... стеклопластиковых форм, матрицам деталей корпуса катера «<...>», в связи с чем арбитражный суд указал о невозможности сделать вывод об уничтожении имущества, являвшегося предметом судебного спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ... г. названное решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда ... года взыскателю был выдан исполнительный лист.

Как следует из представленного истцом постановления судебного пристава-исполнителя ... г. производство по розыскному делу было прекращено, так как было установлено, что по данным ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ) ООО «ХЛ-Марин» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО1 нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «ХЛ-Марин», доказательств, позволяющие привлечь учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Созвездие» не доказало, что пожар, в котором было уничтожено имущество, произошел по вине ФИО1., и что в нем по его вине сгорело имущество, переданное по договору аренды от ... г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность адреса (места нахождения), отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

В связи с чем довод жалобы о том, что ФИО1 не представлял умышленно отчетность для того, чтобы ООО «ХЛ-Марин» было исключено из ЕГРЮЛ с целью прекратить возникшие обязательства, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 совершил недобросовестные и неразумные действия как руководитель ООО «ХЛ-Марин», которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и неплатежеспособностью ООО «ХЛ-Марин» истцом в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, произошел по вине ответчика.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы, из которых следует, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ какое-либо имущество у последнего отсутствовало.

Из представленного ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия следует, что по состоянию на ... года движимое и недвижимое имущество в собственности ООО «ХЛ-Марин» отсутствовало.

Согласно данным, поступившим от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по состоянию на ... года у ООО «ХЛ-Марин» имелся расчетный счет в ликвидированном банке <...>

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии