Судья Астанина Т.В. Дело №33-5883/2023 (№2-522/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-003383-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Юрьевой М.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года по делу

по иску С.В. к администрации города Барнаула о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ умер Ш.С., после его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры. Единственным наследником по завещанию является истец. Квартира подлежит включению в состав наследства, поскольку при жизни Ш.С. изъявлял желание приобрести ее в собственность, о чем свидетельствует поданное им при жизни через представителя по доверенности И.Л. заявление о заключении договора социального найма жилого помещения для последующей приватизации квартиры. Однако в связи со смертью процесс приватизации не завершен. Квартира была предоставлена Ш.О. на основании ордера на состав семьи 2 человека. В указанном жилом помещении Ш.С. проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ. Поскольку право собственности наследодателя на спорную квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, но при жизни Ш.С. выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, за истцом должно быть признано право собственности.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на обстоятельства, изложенные в иске.

Дополнительно указано, что при жизни Ш.С. совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность и не отозвал заявление, тем самым выразил волю на приватизацию.

Суд пришел к неверным выводом о том, что Ш.С. отказано в заключение договора социального найма, а также отсутствуют доказательства, что наследодатель при жизни выразил волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку при жизни Ш.С. выразил волю на приватизацию, выдав доверенность на приватизацию жилого помещения, подал заявление о заключении договора социального найма, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация города Барнаула, третье лицо комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика администрации города Барнаула С.И.. представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Б.Т. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Ш.О., работающей на Барнаульском участке НСМУ тр.«Союзтеплострой», выдан ордер на занятие <адрес> доме по <адрес> с составом семьи два человека.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости <адрес> доме по <адрес> является муниципальной собственностью городского округа - город Барнаул.

Ш.О. умерла ДД.ММ.ГГ.Ш.С. является сыном Ш.О., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал Ш.С.

ДД.ММ.ГГ Ш.С. выдал доверенность С.В., И.Л. на приватизацию <адрес> доме по <адрес> в собственность.

ДД.ММ.ГГ С.В. заключил агентский договор с И.Л.С. на оказание услуг по приватизации спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГ Ш.С. составил на имя С.В. завещание, согласно которому все свое имущество завещал последнему, в том числе <адрес> доме по <адрес>.

И.Л., действующая по доверенности в интересах Ш.С., обратилась в комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с заявлением об оформлении договора социального найма спорного жилого помещения.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГ по заявлению Ш.С. в заключении договора социального найма жилого помещения *** по адресу: <адрес> отказано.

Письмом комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отношении <адрес> доме по <адрес> по п.п.9.1.3 п.9.1 подраздела 9 раздела II Регламента (ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления, участвующих в предоставлении муниципальной услуги, на межведомственный запрос, свидетельствующий об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для оформления договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (дополнительного соглашения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда), если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие таких запрашиваемых документов или информации в распоряжении таких органов подтверждает право соответствующих граждан оформить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда).

Ш.С. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из наследственного дела №98/2022 после смерти Ш.С. с заявлением о принятии наследства обратился С.В.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1113, 1116, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что договор приватизации спорной квартиры с Ш.С. при жизни не заключен и его право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обстоятельства, указывающие на то, что наследодатель выразил волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, но не смог реализовать право на приватизацию квартиры по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства спорное имущество на праве собственности наследодателю не принадлежало, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Между тем, как установлено судом первой инстанции на момент смерти Ш.С., последний в установленном порядке по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения не обратился. При этом суд верно исходил из того, что другие способы выражения Ш.С. воли на приватизацию путем выдачи доверенности, обращения за оформлением договора социального найма правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни Ш.С. совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность и не отозвал заявление, тем самым выразил волю на приватизацию, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имело место обращение Ш.С. о приватизации в уполномоченный орган в установленном порядке и с приложением всех необходимых документов. Из материалов дела следует, что И.Л., действующая по доверенности в интересах Ш.С., обратилась в комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с заявлением об оформлении договора социального найма спорного жилого помещения.

Таким образом, не представлено доказательств, что заявление о приватизации жилого помещения было представлено в соответствующий государственный орган, как и доказательств предоставления полного пакета документов, необходимого для приватизации.

Поскольку не установлен факт обращения Ш.С. лично либо через своего представителя в уполномоченный орган с письменным заявлением о приватизации жилого помещения с приложением соответствующих документов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ21-144-К2 не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает истец, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в судебном заседании, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.