Решение по делу № 2-464/2023 от 23.03.2023

Дело №2-464/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Чайка», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Чайка» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIA Rio г.р.з. е147нн750, принадлежащей на праве собственности ответчику ООО «Чайка», под управлением ФИО2 и автомобиля Саненг Актион г.р.з. н396рм31 принадлежащей истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем «KIA Rio» ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264200 руб.

В последующем к участию в деле по ходатайству представителя истца была привлечена к участию в деле ФИО2 в качестве солидарного ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 будучи уведомленная, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 14.08.2022 произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIA Rio г.р.з. е147нн750, принадлежащей на праве собственности ответчику ООО «Чайка», под управлением ФИО2 и автомобиля Саненг Актион г.р.з. н396рм31 принадлежащей истцу.

В соответствии с заключением специалиста №600 от 06.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саненг Актион г.р.з. н396рм31 составила 264 200 руб.

Истцом произведены расходы по оценке ущерба в размере 12 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5842 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ответчиком ООО «ЧАЙКА» доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧАЙКА» и ФИО2 был заключен договор №Ф№ аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым общество передало во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство «KIA Rio», г.р.з. е147нн750.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЧАЙКА» не является причинителем вреда истцу, а также работодателем для ФИО2, а потому не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу при вышеуказанных обстоятельствах является ФИО2, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению именно к ней.

Поскольку иск удовлетворен к ответчику ФИО2, то в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 264 200 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 12 120 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 473 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 842 руб.

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Чайка» (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев