Дело № 2-3016/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004925-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Юссуфа Мохамеда ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123165 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 440,97 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы – 15000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Хендэ Акцепт, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № Обязательная гражданская ответственность владельца Хендэ Акцепт, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №. Обязательная гражданская ответственность владельца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № и составлен соответствующий акт, после чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая № и организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 39100 руб., с учетом износа – 22900 руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим комплектом документов получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. За отправку корреспонденции истец заплатил 183,59 руб. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на принятие решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88». Отправленное направление на ремонт датируется от ДД.ММ.ГГГГ и имеет срок действия 14 дней. Окончание срока действия направления на ремонт приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Выданное направление не ремонт нелегитимно. Истцом было написано обращение в АНО «СОДФУ» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. За отправку корреспонденции истец заплатил 257,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. В период рассмотрения досудебных требований истца ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частично погашение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32421 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 123165 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что требование о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок. Однако в связи с необращением истца на СТОА по выданному направлению, проведение восстановительного ремонта оказалось невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 22600 руб. и выплату расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9821 руб. Допущенные истцом нарушения, выразившиеся в не обращении на СТОА на протяжении 3 месяцев для проведения восстановительного ремонта, является созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Хендэ Акцепт, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту причинения повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 22600 руб., без учета износа – 36244 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения истцом ФИО6 указанного направления на ремонт в материалы дела не представлено.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению №Е-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 39100 руб., с учетом износа – 22900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (досудебное требование) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» электронным письмом уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства, а также предоставило акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22600 руб. (с учетом износа по калькуляции ООО «ТК Сервис М») и выплату расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9821 руб.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123165 руб.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и их разъяснений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта.

В силу абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное направление не было получено истцом и СТОА, на которую выдано было направлено, отказалась от выполнения ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец имел право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

До настоящего времени обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123165 руб.

С заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 22600 руб. выплачено в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Денежные средства истцом получены и страховщику не возвращены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, согласно заключению, составленному ИП ФИО5 (39100 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «ТК Сервис М» (36244 руб.), на 8%. (39100 руб. – 36244 руб. = 2876 руб. / 36244 руб. х 100).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «ТК Сервис М», составленному по инициативе страховой компании, и заключению ИП ФИО5, выполненному по инициативе истца, не превышает 10% барьер, предусмотренный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения ООО «ТК Сервис М».

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36606,44 руб. (36244 руб. х 1% х 101 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29471,04 руб. (13644 руб. (36244 руб. – 22600 руб.) х 1% х 216 дн.); общий размер неустойки составляет 66077,48 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом предпринимаемых страховщиком мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленного периода просрочки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 440,97 рублей по направлению претензии в адрес ответчика, обращения в адрес финансового уполномоченного, которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком частично в размере 5179 руб. с учетом добровольной оплаты указанных в расходов ДД.ММ.ГГГГ в размере 9821 руб. (15000 руб. – 9821 руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юссуфа Мохамеда ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Юссуфа Мохамеда ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 30000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 440 рублей 97 копеек, возмещение расходов на оплату заключения специалиста в размере 5179 рублей, всего 35619 (тридцать пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 97 копеек.

В остальной части иска Юссуфа Мохамеда ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «28» декабря 2022 года.

Судья М.А. Сысоева