Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-1890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Харькова А.И., представителя заявителя ФИО1 - ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО1 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

11 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО1 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ряда ходатайств ФИО1, неуведомлении о принятых решениях, непредоставлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств. Производство по жалобе в этой части прекращено, что в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, просит принять по делу новое решение, удовлетворить жалобу в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в непроведении проверки и в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП №); указывает на то, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли отражения в протоколе судебного заседания; отмечает, что обстоятельствам, изложенным в заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября и ДД.ММ.ГГГГ, что не было проверено судом первой инстанции; полагает, что при рассмотрении его жалобы районный суд применил формальный подход, не указал мотивы, по которым отклонил доводы жалобы, полагает, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ так и не была проведена проверка и принято процессуальное решение.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированной Верховным Судом РФ правовой позицией, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 в судебном заседании с участием представителя заявителя, следователя и прокурора, участвовавшим в деле лицам была предоставлена возможность обосновать свою позицию, при судебном разбирательстве были исследованы поступившие из отдела полиции материалы результатов проверки заявлений ФИО1 о совершенных ФИО5 и ФИО7 преступлениях

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, указав на то, что бездействие следователя ФИО10 при проверке заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку данное заявление было приобщено к материалам проверки других заявлений о противоправных действиях в отношении имущества ООО «ЮВТЛ», в частности, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом следователем были совершены действия, направленные на выяснение имеющих значение обстоятельств, по результатам проверки заявлений следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое на момент рассмотрения жалобы не отменено.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции ошибочным или произвольным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следователь ФИО10 дал оценку обстоятельствам, изложенным заявителем в сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прямо указал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на то, что подлинность представленных МОАО «Промжелдортранс» копий актов приема-передачи тепловозов ТГМ-6А № года выпуска, ТГМ-6А № года выпуска, сомнений не вызывает.

Таким образом, утверждения заявителя о подложности указанных документов получили оценку следственного органа, отсутствие в тексте постановления следователя ссылки на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее эти утверждения, при таком положении само по себе не свидетельствует о том, что проверка данного заявления не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не проводилось полное исследование приобщенных к материалам проверки документов, не могут являться поводом для пересмотра постановления суда первой инстанции. Исследование представленных в суд материалов было осуществлено в объеме, необходимом для проверки и оценки доводов заявителя о бездействии следователя при проверке сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в судебном постановлении на объем полученных следствием в ходе проверки материалов не требовало непосредственного исследования этих материалов при судебном разбирательстве.

Проверка доводов ФИО1 о несогласии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы судебного разбирательства по жалобе заявителя о бездействии при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, она может быть осуществлена, в том числе в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в случае обжалования в суд указанного процессуального решения следственного органа.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО9, в настоящее время постановление следователя обжалуется заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таком положении оснований для пересмотра в апелляционном порядке оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий