Решение по делу № 2-251/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-251/2025

22RS0011-02-2024-004367-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 195 222 руб., расходы по оплате госпошлины 5104 руб., понесенные почтовые, нотариальные транспортные, юридические расходы.

В обоснование требований, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что *** около ** часов в районе дома №** по ул. *, ФИО2, управляя автомобилем марки «-//-» г.р.з. ** двигался от ул. * (СНТ №**) в направлении автодороги К-03 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в 5000 метров восточнее дома №** по ул. *, двигаясь по второстепенной дороге (СНТ №**) не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «*//*» г.р.з. **, собственник ФИО1 Виновным был признан ФИО2 *** ПАО «Энергогарант» организовало осмотр истца и *** произвело выплату страхового возмещения в размере 185 400 руб. Согласно независимой экспертизе №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 441 243 руб. *** ПАО «Энергогарант» доплатило возмещение в размере 70 121 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовали, извещены. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что экспертное заключение ИП ФИО4 не оспаривает, не согласен с частичным использованием новых не оригинальных деталей при устранении повреждений.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Мужельских И.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании отсутствовали, извещены. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что эксперт ФИО4 определил наиболее эффективный способ для устранения повреждений автомобиля.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из протокола №** об административном правонарушении от ***, что *** в ** час. ** мин. ФИО2 управлял автомобилем марки «-//-» г/н ** в г. Рубцовске, двигался по второстепенной дороге от ул. * (СНТ №**) в направлении автодороги К-03 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в 5 000 метрах восточнее дома №** по ул. *, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «*//*», г/н **, водитель-собственник ФИО1, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** №** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

*** ФИО1 обратился по месту нахождения филиала ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно акту осмотра транспортного средства №** от *** в результате ДТП автомобилю «*//*», регистрационный знак ** были причинены повреждения (31 пункт).

Согласно справке ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях от *** на счет ФИО1 *** ПАО «САК «Энергогарант» перечислена выплата страхового возмещения согласно страхового акта №** в сумме 185 400,00 руб.

Для определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №** от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *//* регистрационный знак ** по состоянию на *** составляет (округленно) 441 243,00 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *//* регистрационный знак ** по состоянию на *** с учетом износа составляет (округленно) 246 021,00 руб.; оплата услуг эксперта: 9 500,00 руб.

*** истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 была направлена претензия (требование), в которой он просил (требовал): ПАО «САК «Энергогарант» в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии доплатить ему страховое возмещение и убытки в размере 246 021,00-185 400,00 = 60 621,00 руб.; ФИО2 возместить материальный ущерб ФИО1 в сумме 441 243,00 – 246 021,00 = 195 222,00 руб.; ФИО2 возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 500,00 руб.

Таким образом, страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 255 521 руб. (185 400,00 руб. + 70 121,00 руб.)

С учетом доводов стороны ответчика о различных ценах одного сайта о стоимости запасных частей и наличие иного разумного способа устранения недостатков, для определения действительной стоимости восстановительно ремонта автомобиля, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №** от *** рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля *//* р/з ** на день ДТП от *** округленно составляла: - без учета износа 453 900 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей; - с учетом износа 258 800 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *//* р/з ** с использованием новых оригинальных деталей на дату составления заключения от *** без учета износа округленно составляет 475 200 (четыреста семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Согласно пункту 7.4 методики Минюста России: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».

Таким образом, если не принимать во внимание рынок б/у деталей и руководствоваться п.7.12, 7.13 и 7.15 методики Минюста России, для автомобиля *//* р/з ** наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет устранение повреждений с частичным использованием новых не оригинальных деталей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *//* р/з ** с частичным использованием новых не оригинальных деталей на дату составления заключения от *** без учета износа округленно составляет 340 800 (триста сорок тысяч восемьсот) рублей.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абз.2 п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей. Доводы о наличии износа автомобиля вследствие его эксплуатации сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения и применения при расчете размера ущерба стоимости подлежащих замене деталей с учетом их износа.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба в соответствии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта с частичным использованием новых не оригинальных деталей как иного, наиболее разумного с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности, суд полагает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля без использования новых деталей, которая обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено. При этом на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

При этом, в качестве «иного наиболее разумного с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

При этом суд учитывает, что согласно ответу отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» на судебный запрос по данным сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, на территории зоны ответственности отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» имеется информация об одном участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «*//*» государственный регистрационный номер **, произошедшем ***, то есть рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

В силу п.63 указанного постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что разница в подсчетах, изложенных в экспертных заключениях ИП ФИО5 и ИП ФИО4, не превышает 10 процентов, истцом и его представителем исковые требования не уточнялись, суд полагает необходимым при определении суммы материального ущерба исходить из данных экспертного заключения ИП ФИО5 №** от *** и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 185 722 руб. (441 243,00 руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *//* регистрационный знак ** по состоянию на *** без учета износа) – 255 521 руб. (размер страхового возмещения, осуществленный страховщиком)).

В исковом заявлении истец также просит в случае удовлетворения требований возместить стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: почтовые, нотариальные, транспортные, юридические, представительские расходы и иные, понесенные истцом.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), определено понятие разумности расходов.

Судом установлено, что *** между ФИО1 («Заказчик») и ФИО3 («Исполнитель») был заключен договор №** об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги в рамках дела по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», к ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (далее – Услуги) в Рубцовском городском суде Алтайского края: составление и отправка запроса в ГИБДД; составление претензий, жалоб обращений к ответчикам; устные и письменные консультации Заказчика; подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов; правовая экспертиза документов; подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; представительство в суде.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей, независимо от результата рассмотрения дела. Кроме того, Заказчик оплачивает проезд Исполнителя к месту заседания и обратно (ГСМ, автобус, ж/д переезд) фиксированной сумме 2 000,00 рублей за 1 заседание.

Из представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств от *** следует, что ФИО3 настоящей распиской подтверждает получение денежных средств в сумме 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-251/2025 (2-3580/2024) представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, составил исковое заявление, претензию (требование) от ***, ходатайство о наложении ареста, заявление об установлении вопросов для судебного эксперта, принимал участие в предварительных судебных заседаниях ***, ***-*** (с учетом перерыва), в судебных заседаниях *** и ***, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 95,13%), соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных юридических услуг считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты юридических услуг в сумме 11 400 руб.

Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

Указанный выше размер судебных расходов, понесенных истцом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным пределом возмещения.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании нотариальных расходов за удостоверение доверенности на ведение дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ходатайство истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО3 на представление его интересов для участия по данному конкретному делу, с предоставлением права на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, по искам к ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от ***.

Согласно справке нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО6 от ***, исходящий регистрационный №б/н ФИО1 был оплачен единый нотариальный тариф за совершение нотариальных действий в сумме 2 400 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенным в материалы дела оригиналом доверенности ** от ***, выданной ФИО1 на имя ФИО3, из которой следует, что уплачено за совершение нотариального действия 2 400 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 280,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 914,44 руб., подтвержденные документально.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика, которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 117,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: **) к ФИО2 (ИНН **) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185 722 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 914 рублей 44 копейки, расходы но нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 280 рублей 00 копеек, почтовые расходы 117 рублей 84 копейки. Всего взыскать: 193 034 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 11 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Щербакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.