РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Хорошевского районного суда адрес фио, при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1524/2025 по иску фио к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с казны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, упущенную выгоды по процентам по вкладам в банке в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №520822/24/77057-ИП от 30.05.2024 г., в связи с чем, со счетов истца в банках была списана сумма в размере сумма Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио не были направлены в банки постановления о прекращении взысканий и снятии ареста со счетов истца, на дебетовом счете ФССП образовалась излишне полученная сумма в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по адрес, а также третьего лица ООО «УЭК «Митинский оазис» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1069 ГК РФ , следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами исполнительного производства в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находилось сводное исполнительное производство №520822/24/77057-ИП от 30.05.2024 г. в отношении должника фио

16.09.2024 г. в рамках исполнительного производства № 520822/24/77057-ИП судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на счета должника и направлены в Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), адрес” — "ЦРМБ", адрес. 18.09.2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в адрес, ПАО Сбербанк. 16.10.2024 г. в рамках исполнительного производства № 1098908/24/77057- ИП наложены аресты на счета должника и направлены в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), адрес — "ЦРМБ", адрес, ПАО Сбербанк, адрес. 30.10.2024 г. вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное № 520822/24/77057-СД. 30.10.2024 г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО). На депозитный счет ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, из которых сумма перечислены взыскателям, сумма перечислены как исполнительский сбор, сумма возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2024 г. на сумму сумма, от 13.11.2024 г. на сумму сумма, от 13.11.2024 г. на сумму сумма, от 14.11.2024 г. на сумму сумма В настоящее время на депозитном счету отсутствуют денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств. В настоящее время исполнительные производства №№ 1098908/24/77057- ИП, 520822/24/77057-ИП окончены фактическим исполнением, все ограничения в отношении должника фио сняты.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП РФ по адрес фио были нарушены личные имущественные и неимущественные права истца.

Факт возврата денежных средств в размере сумма подтверждается исследованными судом доказательствами и истцом не оспорен. Поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки на сумму сумма и возникла упущенная выгода на сумму сумма суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственные и физические страдания, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма не обосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года

фио Гейзлер