31RS0020-01-2023-001402-87 Дело № 2-1915/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шорстовой Д.В.,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица АО «Техиндустрия-М», извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
За потерпевшим АО «Техиндустрия-М» и ФИО2 признано право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 40 824 786 руб. 38 коп.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку потерпевшим по уголовному делу признано АО «Техиндустрия-М», а не сам гражданин ФИО2, который не является потерпевшим и не может самостоятельно выступать в качестве гражданского истца и требовать возмещения вреда, т.к. ему лично ущерб от преступления не причинен. Преступление совершено группой лиц, а истец требует возмещения вреда только с ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что согласно обвинительного заключения, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> № будучи наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также правом первой подписи в финансовых документах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор о совместном совершении преступления путем обмана с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в связи со смертью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Техиндустрия-М» в лице генерального директора ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и его соучастника, доверяя и будучи уверенным в благонадежности и платежеспособности <данные изъяты> исполняя условия вышеуказанного договора надлежащим образом, поставил со склада в адрес <данные изъяты> трансформаторы, мачтовые трансформаторные подстанции, ограничители перенапряжения, в количестве 255 единиц, общей стоимостью без учета НДС – 48 034 886 руб. 38 коп., которыми ФИО1 и его соучастник распорядились впоследствии по своему усмотрению. В результате этих действий по выводам предварительного следствия АО «Техиндустрия-М» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму без учета НДС – 40 824 786 руб. 38 коп.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате неоплаты поставленного АО «Техиндустрия-М» в адрес <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ электрооборудования, произошло его хищение и распоряжение вырученными от продажи денежными средствами в период, когда ФИО1 являлся директором и единственным участником <данные изъяты>
Судом установлено, что совершенный ФИО1 в соучастии с другим лицом факт мошенничества в отношении АО «Техиндустрия-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как учредителем и руководителем юридического лица, и соответственно, как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по <данные изъяты> УК РФ, как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Уголовное дело в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ с учетом требований ст. 10 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исходя из данного постановления материальный ущерб причинен АО «Техиндустрия-М», которое и являлось потерпевшим по делу, а ФИО2 являлся представителем потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Техиндустрия-М», ФИО2 является генеральным директором этого общества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае вред причинен не истцу, как физическому лицу, а юридическому лицу, от имени которого истец может выступать и интересы которого может представлять, в т.ч. как генеральный директор.
Истцом в данном случае должно быть АО «Техиндустрия-М».
Истец ФИО2 не предоставил доказательств тому, что ущерб в размере 40 824 786 руб. 38 коп. был причинен именно ему, как физическому лицу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мазурин
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 г.