КОПИЯ
Дело № 2а-2548/2022
...
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по НСО ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по НСО ФИО1 (далее – СПИ МОСП по ВШСУ по г. Новосибирску ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В МОСП по ВШСУ по г. Новосибирску на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство ... о взыскании штрафов в отношении должника ФИО2 на общую сумму 200000 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако должник ФИО2 не исполнила в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации и учреждения г. Новосибирска.
По сообщению Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен.
Согласно ответу, полученному из ..., у должника ФИО2 не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов.
Согласно ответам, полученным из АО Банк1, АО Банк2, АО Банк3 у должника имеются открытые расчетные счета.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет отдела поступали в сумме 44621,12 руб.
Согласно ответу ГИБДД на должнике числится транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным.
На основании изложенного административный истец просит установить временное ограничение на выезд за пределы РФ должника ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству ...
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании двух постановлений ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении к ответственности в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУ по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство .... Должнику предложено исполнить постановления о взыскании штрафов в добровольном порядке в течение 5 дней.
В установленный срок должник ФИО2 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Все исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство ...
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям относятся, в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 67 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет задолженность по штрафам за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в общей сумме 200000 рублей.
Судом установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 данного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие погашение им административных штрафов, а также доказательства невозможности применения к нему ограничения на выезд за пределы РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемых к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования об ограничении ФИО2 в выезде из Российской Федерации до исполнения обязательств по возбужденному сводному исполнительному производству ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом временное ограничение на выезд ответчика из Российской Федерации не является абсолютным, будет действовать до исполнения ФИО2 обязательств, в связи с чем не может нарушить ее конституционных прав и является соразмерными допущенному им нарушению.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по НСО ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству ....
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2022.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилиной
Подлинник документа находится в административном деле № 2а-2548/2022 районного суда г. Новосибирска.