Дело № 2-575/2023

УИД 23RS0004-01-2022-005238-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.к. Анапа 24 марта 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 141903,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4038,06.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 25.06.2008 года АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик заключили кредитный договор 000. Ответчик свои обязательства не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда представил ходатайство в котором просит отказать в иске поскольку банком пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик 25.06.2008 года заключил кредитный договор 000 с АО «Банк Русский стандарт» на сумму 150000 рублей, на срок 1461 день, по ставке 29% годовых.

Как усматривается из представленного истцом расчета, требуемая к взысканию сумма в размере 141 903,13 руб., состоит в том числе из: Задолженности по основному долгу в размере 122999,71 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15603,42 руб.; платы за пропуск платежей по Графику в размере 3300 руб.

Иск обоснован тем, что 25.06.2008 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор 000. Кредитный договор заключен на основании заявления ответчика, которым ФИО2 просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит в размере 150 000 руб.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к ФИО2 о взыскании залолженности по кредитному договору 000 от 25.06.2008 г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срс к хтя зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу и. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года сс дня. определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение стчжд исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенна сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом толь к л заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленной в материалы дела доказательств, 26.06.2009 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО2 заключительное требование, в котором просил в срок до 25.07.2009 г. оплатить в полном объеме задолженность в размере 154 269,25 руб.

Выставленным заключительным требованием от 26.06.2009 г., АО «Банк Русский Стандарт» изменил срок исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 000 с установленных сроков в графике платежей на новую дату - 25.07.2009 г.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позже, чем с 26.07.2009 г. и истек соответственно 26.07.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06.05.2020 г. по делу № 2-1125/2020 с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 156 411,94 руб. С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился 30.04,2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 28.09.2022 г. по делу № 2-1125/2020 судебный приказ от 06.05.2020 г. был отменен.

Вместе с тем, сам факт обращения АО «Банк Русский Стандарт» за выдачей судебного приказа в отношении ответчика, юридического значения не имеет, поскольку судебный приказ также был вынесен за пределами сроков исковой давности - СПУСТЯ более чем 7,5 лет со дня истечения срока исковой давности (срок истечения исковой давности - 26.07.2012 г., срок обращения истца за выдачей судебного приказа - 30.04.2020 г.).

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору поступило в Анапский районный суд Краснодарского края 12.12.2022 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требование, при этом, как следует из действующих норм материального права срок исковой давности в отношении юридического лица восстановлен быть не может, вне зависимости от причин такого пропуска.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответтвии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований необходимо отказать, соответственно и производные исковые требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины необходимо оставить без удовлетворения.Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: