Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 В-Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее- Фонд поддержки предпринимательства) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержи предпринимательства обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 солидарно в субсидиарном порядке в пользу Фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 375,00 (шестьсот девяноста восемь тысяч триста семьдесят пять рублей) по день фактического взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Фондом поддержки предпринимательства и ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя принятые по договору займа обязательства, Фонд поддержки предпринимательства перечислило на расчетный счет ООО «Лидер» денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысячи рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету, фактической задолженности ответчиком уплачено в общей сумме 72 500,00 рублей (семьдесят две тысячи пятьсот рублей). ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия было вынесено решение в пользу Фонда поддержки предпринимательства о взыскании с ООО «Лидер» задолженности по договору займа № от 18.06.2015г., однако ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, тем самым Фонд был лишен возможности взыскать сумму задолженности с основного Заемщика.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 В-Г. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Фондом поддержки предпринимательства и ООО «Лидер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысячи) рублей.

Согласно графику погашения задолженности, являвшимся приложением к договору займа последняя сумма в счет погашения займа должна быть внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных представителем ответчика платежных поручений следует, что в счет погашении задолженности на счет ФПП внесены 72 500,00 рублей, 70000 рублей, 50000 рублей, 25000 рублей, 90000 рублей, а всего 307000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия вынесено решение в пользу Фонда поддержки предпринимательства о взыскании с ООО «Лидер» задолженности по договору займа № от 18.06.2015г., в сумме 698375 рублей.

В соответствии со ст. 87 ГК Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

Для применения нормы закона, (ст. 53.1. ГК РФ) необходимо установить факт недобросовестности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему значимой информации; не принял мер по получению значимой информации до принятия решения; совершил сделку с нарушением обычных для юридического лица процедур.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта интересов, не раскрывая о нем информацию; скрыл от участников юридического лица достоверную информацию о сделке; совершил сделку без необходимого одобрения; после прекращения полномочий не передал документы об обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; действовал в ущерб интересам юридического лица, о чем знал или должен был знать (например, заключил заведомо невыгодную сделку или сделку с фирмой-«однодневкой»).

Все приведенные выше нормы указывают на то что директор может нести ответственность только перед организацией за убытки.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Учредитель, не являющийся директором, не может нести ответственность по долгам ООО.

Таким образом истцом не представлено не одного документа или доказательства в обоснования своих требований.

Согласно ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей».

В случае направления или предоставления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истцом суду не представлено доказательств того, что Фонд поддержки предпринимательства в указанный срок направил по адресу, указанному в сообщении о принятии решения о ликвидации, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», письменное заявление о признании Фонда кредитором закрывающейся компании и включении суммы долга перед ООО «Лидер» в реестр требований кредиторов.

Суд также признает, что истцом пропущены сроки исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком в своих возражениях.

Как указано выше, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ни в течение срока действия договора, ни после его окончания в пределах срока исковой давности в суд с указанными требованиями к ответчику не обращался.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 1, 3-5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия к ФИО2 о взыскании солидарно в субсидиарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 375 (шестьсот девяноста восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей по день фактического взыскания суммы основного долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков