РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гДД.ММ.ГГГГ.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э., помощнике судьи Щигарцовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты> № под управлением ФИО2 совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО3, которое от удара отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.Виновником аварии признан водитель <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», однако выплата не была произведена, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства. Претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказал.Согласно экспертному заключению ООО «Карелавтотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 352803 руб.Полагая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановление транспортного средства – 352803 руб., неустойку – 292824 руб., штраф – 176401 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга – 12801 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыАО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование», ПМУП «Городской транспорт», администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Автолайк», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2

Представитель истца адвокат Кощеев К.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.Указал, что у потребителя есть право выбирать между денежной и натуральной формой страхового возмещения. Пояснил также, что между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения: путем направления ответчиком истцу по адресу электронной почты данного соглашения. Вместе с тем, пояснил, что данное соглашение ФИО1 не подписала, т.к. не согласна с предложенной страховщиком суммой денежной выплаты. Также указал, что спора по сумме страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» за утрату товарной стоимости, не имеется.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что права истца не нарушены, по обращению ФИО1 было выдано направление на ремонт, от которого она отказалась, в настоящее время не лишена возможности отремонтировать транспортное средство. Соглашений о денежной выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не было заключено.

Представитель третьего лица ПМУП «Городской транспорт» ФИО8, действующая по доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая исполнила свою обязанность по организации ремонта автомобиля истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №,суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления ПленумаВС РФот 08.11.2022 №31).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Согласно п.51 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства (троллейбуса) <данные изъяты> № ФИО2, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО3, которое от удара отбросило на стоящее в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО1, которое также вследствие удара отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з№.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобильистца получилмеханические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, поставив отметку напротив пункта о страховой выплате путем безналичного перечисления денежных средств, кроме того, ФИО1 просила осуществить выплату УТС.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «Апэкс Групп» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221810,14 руб., с учетом износа – 181500 руб., величина УТС – 24688,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату УТС в размере 24688,51 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО ИП ФИО4), расположенной по адресу: <адрес>А. Направление на ремонт соответствует требованиям, установленным п.4.17 Правил ОСАГО.

Таким образом, собранной по делу совокупностью доказательств подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) исполнило обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате ей страхового возмещения без учета износа, а также о доплате УТС.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 было представлено заключение Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 410664 руб., с учетом износа – 352803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату за УТС – 5238,35 руб., а также возместило расходы по дефектовке – 2700 руб. (всего – 7938,36 руб.), при этом, уведомив потребителя об отказе в удовлетворении остальных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 229000 руб., с учетом износа – 188100 руб., величина УТС составляет 23511,74 руб.

Согласно ответу ООО «Автолайк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.140) между ООО «Автолайк» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. СТОАДД.ММ.ГГГГ получила направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, от СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомления о получении направления на ремонт ТС и необходимости предоставить ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дефектовка ТС, после чего потерпевшая забрала ТС со СТОА, возможностью предоставить ТС на ремонт не воспользовалась. В подтверждение чего представлены сведения о направлении СМС в адрес ФИО1 и аудиозапись телефонного разговора.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что СТОА готово было осуществить ремонт ТС по направлению страховщика, в ремонте ТС потерпевшей не отказывало, однако ФИО1 транспортное средство для производства ремонта не предоставила.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ста. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможность замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Вместе с тем, оферта СПАО «Ингосстрах», направленная в виде соглашения на адрес электронной почты ФИО1, не была акцептована потребителем, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С года выпуска автомобиля истца – 2020 г. прошло более двух лет. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.188-192) продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100000 км., срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Согласно акту приема-передачи покупатель получил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для применения положений Закона об ОСАГО для автомобилей, находящихся на гарантии от производителя, не имеется.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был по причине отказа ФИО1

Требований о доплате возмещения за УТС истцом не заявлено.

Установив, что обстоятельства для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на страхователя обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ