Дело №12-296/2023 76RS0024-01-2023-002986-12
РЕШЕНИЕ
город Ярославль 26 сентября 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,
при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,
с участием:
защитника ФИО4 – Белотелова Д.С.,
командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 22 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 21 февраля 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО4 21 февраля 2023 года, в 17 часов 12 минут, в районе дома 51/29 по проспекту Октября г.Ярославля, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Додж» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение.
Решением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 22 марта 2023 года постановление от 21 февраля 2023 года в отношении заявителя оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 обжаловала их в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы законодательства об административных правонарушениях, Правила дорожного движения РФ, анализируя направления движения по полосам, согласно установленным знакам, а также посекундно видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, автор жалобы приходит к выводу о том, что автомобиль «Мазда» двигался прямолинейно, в свою очередь, автомобиль «Додж» совершал маневр перестроения из левого ряда в средний, в результате чего произошло ДТП. Обращая внимание суда на то, что вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Додж» нарушения ПДД является немотивированным и опровергается имеющейся видеозаписью, ФИО4 просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Белотелов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Додж» перестраивался из левой полосы в среднюю, чтобы объехать четыре транспортных средства, остановившихся перед ним, что повлекло столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением ФИО4, двигавшейся в средней полосе. Поскольку разметка на данном участке дороги отсутствовала, ФИО4 пересекала перекресток прямолинейно, без перестроения из своей полосы, ее незначительные перемещения укладывались в траекторию движения по полосе, в то же время водитель ФИО2 перестраивался ил левой полосы в среднюю, что подтверждается слышимым на видеозаписи звуком включенного указателя поворота его автомобиля.
Командир ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 по обстоятельствам данного ДТП показал, что на рассматриваемом участке дороги, перед перекрестком проспектов Октября и Ленина при движении по проспекту Октября от улицы Чкалова в Центр города Ярославля, имеется три полосы для движения; согласно знакам движения по полосам, из левой полосы возможно движение прямо и налево (для транспортных средств, поворачивающих налево имеется уширение полосы, при нахождении в котором они не создают помехи для транспортных средств, следующих прямо), из средней полосы возможно движение прямо, из правой полосы возможно движение только направо. После пересечения перекрестка в указанном направлении организовано дальнейшее движение по проспекту Октября по двум полосам, соответственно левая полоса остается, а средняя полоса переходит в правую полосу, в связи с этим направление движения по данным полосам при пересечении перекрестка незначительно смещается вправо. На момент рассматриваемого ДТП дорожная разметка отсутствовала, поэтому водители с учетом знаков движения по полосам должны были самостоятельно визуально определять количество полос для движения и направление движения по ним. Указанный ФИО3 порядок движения всех транспортных средств, пересекающих перекресток в обозначенном направлении, подтвержден видеозаписью с камеры наружного наблюдения, согласно которому все транспортные средства при движении через перекресток смещаются вправо, не создавая помехи друг другу. Вместе с тем, на данной видеозаписи зафиксировано, что ФИО4 при пересечении перекрестка совершила перестроение из средней полосы в левую, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.
ФИО4, ФИО2, инспектор ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.
В ходе сбора административного материала ФИО4 пояснила, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте она управляла автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигалась по проспекту Октября в сторону улицы Победы в средней полосе, не меняя направления движения. Ближе к концу перекрестка с проспектом Ленина она услышала удар в заднюю левую часть автомобиля, остановилась и увидела, что с ее транспортным средством совершил столкновение автомобиль «Додж» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который находился слева.
Участник ДТП ФИО2 в ходе сбора административного материала пояснил, что при исследуемых обстоятельствах он, управляя автомобилем «Додж» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проспекту Октября в сторону Центра города в крайней левой полосе в прямом направлении. На пересечении проспекта Октября и проспекта Ленина с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигавшийся в средней полосе.
В судебном заседании исследованы схема места ДТП, зафиксировавшая место столкновения автомобилей; видеозаписи камер наружного наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомобиле «Додж», зафиксировавшие ДТП; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому горизонтальная дорожная разметка в месте ДТП отсутствует.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обжалуемое постановление от 21 февраля 2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства, взятые за основу при вынесении обжалуемых и настоящего решений, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.
Виновность ФИО5 в совершении рассматриваемого правонарушения, с учетом отсутствия горизонтальной дорожной разметки в месте ДТП и визуального смещения полос для движения вправо в соответствии с имеющимися знаками движения по полосам, подтверждается исследованными доказательствами: видеозаписями ДТП, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Додж» под управлением ФИО2 при перестроении автомобиля «Мазда» в левую полосу, при этом все транспортные средства при движении через перекресток в соответствии с определяемыми водителями количеством и направлением полос смещаются вправо, не создавая помехи друг другу (за исключением ФИО5, перестроившейся из средней в левую полосу и совершившей столкновение с автомобилем «Додж»); схемой места ДТП, исходя из которой столкновение произошло на левой полосе движения, по которой следовал автомобиль «Додж» под управлением ФИО2; объяснениями водителя ФИО2 о столкновении с автомобилем «Мазда», который изначально двигался в средней полосе. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.
Из содержания приведенных доказательств следует, что ФИО5, управляя автомобилем «Мазда», в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении влево не уступила дорогу автомобилю «Додж» под управлением водителя ФИО2, движущегося в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произвела с ним столкновение.
Позиция заявителя, отраженная в жалобе и поддержанная защитником в судебном заседании, является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Вопреки доводам защитника, на видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что до момента столкновения ФИО2 указатель поворота не включал, при этом после ДТП четко виден момент включения аварийной сигнализации на его автомобиле. В соответствии с доводами жалобы суд отмечает, что вопрос о соблюдении или несоблюдении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не является предметом настоящего судебного заседания.
Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы уполномоченное вышестоящее должностное лицо обоснованно пришло к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО4 постановления и необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения.
Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемых процессуальных решений суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 22 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Бекенев