УИД 26RS0012-01-2021-000364-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2023 по иску ФИО1 к Позову фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2020 года расторгнуты заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг от 27.07.2018 года № 002013, от 10.08.2018 года № 002079, от 13.09.2018 года № 003052, от 24.09.2018 № 03079, от 02.10.2018 года № 004002, от 10.10.2018 № 004024, от 18.10.2018 № 04044, от 30.10.2018 № 004081, от 06.12.2018 № 006045, в его пользу взысканы денежные средства в связи с расторжением договоров об оказании юридических услуг на общую сумму сумма, неустойка в размере 370 000 губ., компенсация морального вреда сумма, юридические услуги 30 000 губ., штраф сумма Общая сумма составила сумма Решение вступило в законную силу 29 августа 2020 года. Судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов адрес фио 18 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник ликвидируется, поэтому 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, до настоящего времени денежных средств истец не получил, поскольку исполнить решение суда не представляется возможным. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг генеральным директором ООО «Московский центр правовой поддержки» является физическое лицо ФИО2, в отношении ООО «Московский центр правовой поддержки» принято решение о ликвидации юридического лица. Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства, фио обратился в суд с требованием о привлечении генерального директора ООО «Московский центр правовой поддержки» ФИО2 к субсидиарной ответственности. На основании изложенного, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Московский центр правовой поддержки» ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере сумма, сумма в качестве судебных расходов, сумма в качестве оплаченной государственной пошлины, сумма в качестве компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в который просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2020 года расторгнуты заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг от 27.07.2018 года № 002013, от 10.08.2018 года № 002079, от 13.09.2018 года № 003052, от 24.09.2018 № 03079, от 02.10.2018 года № 004002, от 10.10.2018 № 004024, от 18.10.2018 № 04044, от 30.10.2018 № 004081, от 06.12.2018 № 006045, в его пользу взысканы денежные средства в связи с расторжением договоров об оказании юридических услуг на общую сумму сумма, неустойка в размере 370 000 губ., компенсация морального вреда сумма, юридические услуги 30 000 губ., штраф сумма Общая сумма составила сумма Решение вступило в законную силу 29 августа 2020 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 030078835.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 18 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 85484/20/77025-ИП в отношении должника ООО«Московский центр правовой поддержки», в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 30 сентября 2020 года исполнительное производство № 85484/20/77025-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации).
Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства, фио обратился в суд с требованием о привлечении генерального директора ООО «Московский центр правовой поддержки» ФИО2 к субсидиарной ответственности, и взыскании с него денежных средств присужденных решением суда от 20 июля 2020 года.
Статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сумма прописью.
Как следует из п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд е заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, и не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, (п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ).
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков, (п. 3 ст. 9 Закона № 127-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ООО «Московский центр правовой поддержки» имеет перед ФИО1 денежные обязательства в размере сумма Размер обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное для разрешения данного дела. Указанные обязательства не исполнены в течение трех месяцев.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Московский центр правовой поддержки» находится на стадии ликвидации. Ликвидатором ООО «Московский центр правовой поддержки» фио (ранее являвшимся генеральным директором общества) не приняты меры по исполнению обязательств, при этом, в нарушение ст. 9 Закона № 127-ФЗ заявление в арбитражный суд не подано.
В соответствии со ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ установлено, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, (ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ)
Пунктом 1 ст. 63.13 установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказыванияотсутствия причинной связимежду невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В рассматриваемом случае, ответчиком фио не представлено доказательств отсутствия причинной связимеждуневозможностью удовлетворения требований фио и нарушением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 9 Закона № 127-ФЗ.
Соответственно, по правилам ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Московский центр правовой поддержки» в размере обязательств должника.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не привел доказательств опровергающих доводы истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ФИО2 задолженности в размере сумма
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания ему каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины кооператива в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) кооператива, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным моральным вредом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Позову фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московский центр правовой поддержки".
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2023