№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 22 декабря 2022 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
истца - ответчика ФИО5,
представителя ответчика - истца ФИО8,
при секретаре Нахошкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2022 по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО12 ФИО13 действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами был приобретен земельный участок по <адрес>, а также следующее имущество: кухонный встроенный гарнитур – 350 000 руб., стол обеденный (стеклянный, овальный) – 14 000 руб., стулья (кожаные, кремовые) - 20 000 руб., кресло (производство Италия, синее) –5000 руб., холодильник – 46 000 руб., кровать (фирма Hoff) – 30 000 руб., шкаф плательный трехстворчатый с зеркалом – 15 000 руб., кровать с ящиком 2 - ой ярус, правый – 31 700 руб., диван Soft 1950, исполнений 01 (с выкатным спальным механизмом) голубой с подспинными 2- я подушками – 36 890 руб. На общую сумму 548590 рублей, где ? ее доли соответственно составляет 247295 руюлей. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль Honda Step WGN4th, который был продан ответчиком после расторжения брака за 1000000 рублей. ? доли от продажи автомобиля в размере 500 000 рублей ответчиком ей выплачена не была. Так же было приобретено имущество: шкаф встроенный в коридоре – 80 000 руб.; комплект детской мебели серии Винни Пух: кровать – чердак – 17 800 руб., матрац серии Askona – 7 900 руб., комод серии Винни Пух с Пяточком – 15 000 руб., шкаф двухстворчатый Винни Пух с совой, наполнение с 2-я ящиками – 18 100 руб., стеллаж (нестандарт по индивидуальным размерам) серии Винни Пух – 22 000 руб.; микроволновая печь – 5 000 руб., варочная встраивая поверхность – 12 000 руб., духовой встраиваемый шкаф – 22 000 руб., посудомоечная машина – 20 000 руб., вытяжка встроенная – 15 000 руб., стиральная машина – 14 000 руб., компьютер – 25 000 руб., телевизор – 15 000 руб., водонагреватель – 4 500 руб. Общей суммой 293400 рублей, где ? ее доли соответственно составляет 146700 рублей. При приобретении квартиры ответчиком по договору долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в погашение кредитных обязательств были использованы денежные средства материнского капитала в размере 428026 рублей, Югорского семейного капитала в размере 116092 рубля. Ответчик разместил объявление о продаже данной квартиры стоимостью 3350000 рублей.
Просила признать общей совместной собственностью супругов: кухонный встроенный гарнитур – 350 000 руб., стол обеденный (стеклянный, овальный) – 14 000 руб., стулья (кожаные, кремовые) - 20 000 руб., кресло (производство Италия, синее) –5000 руб., холодильник – 46 000 руб., кровать (фирма Hoff) – 30 000 руб., шкаф плательный трехстворчатый с зеркалом – 15 000 руб., кровать с ящиком 2 - ой ярус, правый – 31 700 руб., диван Soft 1950, исполнений 01 (с выкатным спальным механизмом) голубой с подспинными 2- я подушками – 36 890 руб., шкаф встроенный в коридоре – 80 000 руб.; комплект детской мебели серии Винни Пух: кровать – чердак – 17 800 руб., матрац серии Askona – 7 900 руб., комод серии Винни Пух с Пяточком – 15 000 руб., шкаф двухстворчатый Винни Пух с совой, наполнение с 2-я ящиками – 18 100 руб., стеллаж (нестандарт по индивидуальным размерам) серии Винни Пух – 22 000 руб.; микроволновая печь – 5 000 руб., варочная встраивая поверхность – 12 000 руб., духовой встраиваемый шкаф – 22 000 руб., посудомоечная машина – 20 000 руб., вытяжка встроенная – 15 000 руб., стиральная машина – 14 000 руб., компьютер – 25 000 руб., телевизор – 15 000 руб., водонагреватель – 4 500 руб., автомобиль Honda Step WGN4th - 1000000 рублей. Разделить совместно нажитое имущество, признав доли равными по ? у каждого. Передать все совместно нажитое имущество ФИО4 и взыскать с него в её пользу денежную компенсацию в размере 893 995 рублей. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/12 доли в праве за каждым. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 140 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 изменила требования в части, просила передать все совместно нажитое имущество ФИО4 и взыскать с него в её пользу денежную компенсацию в размере 813095 рублей, а также передать ей имущество, приобретенное для удовлетворения жизненных потребностей несовершеннолетних детей, состоящее из комплекта детской мебели серии Винни Пух: кровать-чердак – 17 800 руб., матрац серии Askona – 7900 руб., комод серии Винни Пух с Пяточком – 15000 руб., шкаф двухстворчатый Винни Пух с совой, наполнение с 2-я ящиками – 18100 руб., стеллаж (нестандарт по индивидуальным размерам) серии Винни Пух – 22 000 руб., всего на общую сумму 80900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, просил имущество, служащее для удовлетворения жизненных потребностей детей (Детская кровать-чердак серии «Винни-Пух», Комод серии «Винни Пух», Шкаф двухстворчатый «Винни Пух», Сталлаж серии «Винни Пух», Детская кровать с ящиком 2-х ярусная (правая), Диван Soft 1950 исполнений 01 (с выкатным спальным механизмом) голубой с подспинными 2-я подушками), приобретенное за счет дополнительных средств, переданных ответчику-истцу ФИО4 в порядке дарения, признать собственностью ФИО5; передать приобретенный ФИО4 мобильный телефон IPhone SE 32Gb (IMEI/Serial №) ФИО5, взыскав пользу ФИО4 1/2 доли в пользу ФИО5 в размере 9 495 руб.; передать отпариватель Philips GC524/60 ФИО12) О.Г. и взыскать с нее в пользу ФИО4 1/2 доли в размере 3 640 руб.; ноутбук с кожаным чехлом-сумкой признать собственностью ФИО4 и передать ему указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил свои встречные исковые требования, просил признать совместным имуществом ФИО4 и ФИО5 мобильный телефон IPhone SE 32Gb (IMEI/Serial №) стоимостью 15000 рублей и отпариватель Philips GC524/60 стоимостью 5000 рублей; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 равными; признать за ФИО4 право собственности на мобильный телефон IPhone SE 32Gb (IMEI/Serial №) и взыскать с него в пользу ФИО5 7500 рублей; признать право собственности на отпариватель Philips GC524/60 за ФИО5 и взыскать с нее в пользу ФИО4 2500 рублей; признать личной собственностью ФИО4 ноутбук ACER 5750G стоимостью 10000 рублей и кожаную сумку-чехол под ноутбук стоимостью 2000 рублей, обязать ФИО5 передать их ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указывая, что телефон IPhone SE 32Gb ей был подарен ответчиком, она им пользуется все это время и отдавать его ответчику не намерена. Ноутбук ACER 5750G и кожаную сумку-чехол под ноутбук она никогда не видела. В части детского имущества просила удовлетворить ее иск, поскольку дети, проживая с ней по другому адресу, не могут пользоваться своим имуществом, спят и пользуются другой мебелью. В настоящее время ответчик работает на Чукотке, и поэтому нет смысла оставлять детскую мебель в его квартире в <адрес>.
Представитель ответчика–истца ФИО8 представила заявление об уменьшении требования ФИО12, просила признать совместным имуществом ФИО4 и ФИО5 мобильный телефон IPhone SE 32Gb (IMEI/Serial №) стоимостью 3239 рублей и отпариватель Philips GC524/60 стоимостью 3155 рублей; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 равными; признать за ФИО4 право собственности на мобильный телефон IPhone SE 32Gb (IMEI/Serial №) и взыскать с него в пользу ФИО1 1619 рублей 50 копеек; признать право собственности на отпариватель Philips GC524/60 за ФИО5 и взыскать с нее в его пользу 1577 рублей 50 копеек; признать личной собственностью ФИО4 ноутбук ACER 5750G стоимостью 11467 рублей и кожаную сумку-чехол под ноутбук стоимостью 594 рубля, обязать ФИО1 передать их ФИО4
В остальной части ФИО8 просила в удовлетворении иска Буглак просила отказать, указывая, что некоторое спорное имущество было приобретено им до брака. Добавила, что ФИО12 не возражает против удовлетворения иска в части признания право собственности несовершеннолетних детей по 1/12 доли каждому в праве на <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен.
Третье лицо ПАО Сбербанк, будучи извещено, своего представителя в суд не направило.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.
Как следует из представленных материалов, в период брака ими было приобретено имущество, которое по оценке истца составляло: кухонный встроенный гарнитур – 350 000 руб., стол обеденный (стеклянный, овальный) – 14 000 руб., стулья (кожаные, кремовые) - 20 000 руб., кресло (производство Италия, синее) –5000 руб., холодильник – 46 000 руб., кровать (фирма Hoff) – 30 000 руб., шкаф плательный трехстворчатый с зеркалом – 15 000 руб., кровать с ящиком 2-ой ярус, правый – 31 700 руб., диван Soft 1950, исполнений 01 (с выкатным спальным механизмом) голубой с подспинными 2- я подушками – 36 890 руб., шкаф встроенный в коридоре – 80 000 руб.; микроволновая печь – 5 000 руб., варочная встраивая поверхность – 12 000 руб., духовой встраиваемый шкаф – 22 000 руб., посудомоечная машина – 20 000 руб., вытяжка встроенная – 15 000 руб., стиральная машина – 14 000 руб., компьютер – 25 000 руб., телевизор – 15 000 руб., водонагреватель – 4 500 руб., автомобиль Honda Step WGN4th - 900000 рублей.
Соглашение о разделе имущества приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто.
В связи с несогласием ответчика-истца с произведенной ФИО1 оценкой имущества (кроме автомобиля), по ходатайству ответчика-истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза имущества, нажитого ФИО12 в период брака, проведение которой поручено эксперту - оценщику ФИО9
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-оценщиком ФИО9 рыночная стоимость с учетом износа составляет – 340424 рубля, в том числе:
1) кухонного встроенного гарнитура - 173579 руб.;
2) стола обеденного (стеклянного, овального) – 4166 рублей;
3) стульев (кожаных, кремовых) - 2840 руб.;
4) кресло (синего) – 5242 рубля;
5) холодильника – 11696 руб.;
6) кровати (фирма Hoff) – 13306 руб.;
7) шкафа плательного трехстворчатого с зеркалом – 4046 руб.;
8) микроволновой печи – 1998 руб.;
9) варочной встраиваемой поверхности – 4624 руб.;
10) духового встраиваемого шкафа – 8413 руб.;
11) посудомоечной машины – 5669 руб.;
12) вытяжки встроенной – 4554 руб.;
13) стиральной машины BOSH - 4824 руб.;
14) компьютера, 2011 года выпуска– 5352 руб.;
15) телевизора стационарного LG – 4690 руб.;
16) водонагревателя – 3100 руб.;
17) шкафа встроенного в коридоре – 53938 руб.;
18) кровати с ящиком двухъярусной - 28387 рублей.
Проанализировав заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом-оценщиком ФИО9, суд приходит к выводу, что данное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости имущества. Стоимость имущества определена по рыночной стоимости, исходя из цен на день составления заключения, т.е. указанное заключение полно отражает реальный размер стоимости имущества, подлежащего разделу. Кроме этого, ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющий соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.
Суд, принимает заключение эксперта ФИО9 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
При данных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства, указывающие на возможность отступления от начала равенства бывших супругов при определении долей в праве на вышеуказанное имущество, а также отсутствие возражений ответчика-истца, который согласился с тем, что каждому из супругов принадлежит по ? доли на спорное имущество, суд приход к выводу что, доли сторон на спорное имущество следует признать равными по ? доли каждому и с учетом, требований истца-ответчика передать все указанное выше в п.п. 1-17 имущество в собственность ФИО4, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости имущества в размере 170212 рублей 00 копеек (340424 / 2).
Требование истца-ответчика в части взыскания половины от стоимости автомобиля Honda Step WGN4th, проданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей, ответчиком истцом не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства ФИО4 признавал, что указанный автомобиль был приобретен ими в период брака в 2019 года (поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ); доказательств, указывающих на возможность отступления от начала равенства бывших супругов при определении долей в праве на автомобиль суду не предоставил, в связи с чем, следует признать, что стороны имели право на данное имущество в равных долях, и с учетом, требований истца-ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ФИО12 в пользу Буглак, денежную компенсацию ? доли стоимости проданного автомобиля в размере 450000 рублей (900000/2).
Как установлено в судебном заседании, стороны имеют совместных детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания, семья проживала в квартире ответчика-истца по адресу: <адрес>А, <адрес>, и для несовершеннолетних детей был приобретен комплекта детской мебели серии Винни Пух: кровать-чердака с матрацем серии Askona, комода серии Винни Пух с Пяточком, шкафа двухстворчатого Винни Пух с совой с 2-я ящиками, стеллажа (по индивидуальным размерам) серии Винни Пух, которым пользовались дети. По заключению эксперта ФИО9 общая стоимость данного комплекта составляет 58871 руб. (13401+6093+10172+ +10459+18746). После расторжения брака, дети проживают с матерью по адресу: <адрес>. Но указанная детская мебель находиться в квартире ответчика-истца.
С учетом положений п. 5 ст. 38 СК РФ, суд считает, что детский набор мебели, предназначенный для несовершеннолетних детей, не подлежит разделу. Указанное имущество должно быть передано ФИО1 без какой-либо компенсации.
Требование ФИО6, в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/12 доли в праве за каждым, подлежит удовлетворению.
Стороны не оспаривали, что спорная квартира была приобретена ФИО4 по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за счет заемных средств полученных в ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕНГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ установлены обременения в виде ипотеки в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 429408,5 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей перечислены в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал ФИО12 (Буглак) О.Г. нотариально удостоверенное обязательство оформить спорную квартиру в общую собственность членов своей семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
В указанном случае имеет место определение долей супругов и их ребенка в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Третье лицо ПАО Сбербанк возражений относительно заявленных требований по данному вопросу не представило, Ответчик-истец ФИО4 не возражал против удовлетворения иска в этой части.
При указанных обстоятельствах, заявленное Буглак требование о признании за несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 право на 1/12 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, является обоснованным, т.к. выделение долей в праве собственности несовершеннолетним детям, права банка, как залогодержателя, не нарушают и поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.
В части встречного иска ФИО4 иск подлежит частичному удовлетворению.
По утверждению ФИО1, данными ею в ходе судебного разбирательства, мобильный телефон IPhone SE 32Gb бы подарен ей ФИО4 в марте 2018 года и она им пользуется до настоящего времени. Отдавать его ФИО5 она не намерена, его доводы о том, что в данном телефоне имеются фотографии их детей и поэтому этот телефон ему нужен, считала не состоятельным.
Ответчик-истец эти доводы не опроверг, доказательств необходимости передачи ему телефона, которым постоянно пользуется Буглак, материалы дела не содержат.
По заключению эксперта ФИО9 стоимость мобильного телефона IPhone SE 32Gb (IMEI/Serial №) с учетом износа составляет 3239 рублей.
Следовательно, учитывая, что спорный телефон находится в постоянном владении и пользовании ФИО6, суд приходит к выводу признать доли в этом имуществе бывших супругов ФИО4 и ФИО1 равными, оставить за ФИО1 право пользования мобильным телефоном IPhone SE 32Gb (IMEI/Serial №) и взыскать с неё в пользу ФИО4 ? часть рыночной стоимости этого телефона в размере 1619 рублей 50 копеек.
В части встречного иска ФИО4 о признании совместным имуществом ФИО4 и ФИО1 отпариватель Philips GC524/60 стоимостью 3155 рублей и признании доли в этом имуществе равными, передаче его в собственность ФИО1, взыскании с неё в его пользу ? часть этого имущества в размере 1577 рублей 50 копеек, следует отказать, поскольку местонахождение данного имущества не установлено, стороны отрицали факт нахождения этого имущества у себя, ФИО4 не представил доказательств наличие её у ФИО1, по утверждению Буглак все имущество осталось в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4 Кроме того, эксперт ФИО9 оценивал рыночную стоимость отпаривателя справочно, поскольку оно не было представлено к осмотру и не было идентифицировано.
Также не подлежит удовлетворению требование ФИО4, в части признания личной собственностью ФИО4 ноутбук ACER 5750G стоимостью 11467 рублей и кожаную сумку-чехол под ноутбук стоимостью 594 рубля, обязании ФИО1 передать их ФИО4, по основаниям указанным выше: местонахождение имущества не установлено, стороны отрицали факт нахождения этого имущества у себя, ФИО4 не представил доказательств наличие её у ФИО1, по утверждению Буглак все имущество осталось в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4 Кроме того, эксперт ФИО9 оценивал рыночную стоимость ноутбука ACER 5750G и кожаной сумки-чехла под ноутбук справочно, поскольку оно не было представлено к осмотру и не было идентифицировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №), действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Передать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) совместно нажитое с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) имущество:
1) кухонный встроенный гарнитур, стоимостью 173579 руб.;
2) стол обеденный (стеклянный, овальный), стоимостью 4166 рублей;
3) стулья (кожаные, кремовые), стоимостью 2840 руб.;
4) кресло (синее), стоимостью 5242 рубля;
5) холодильник, стоимостью 11696 руб.;
6) кровать (фирма Hoff), стоимостью 13306 руб.;
7) шкаф плательный трехстворчатый с зеркалом, стоимостью 4046 руб.;
8) микроволновую печь, стоимостью 1998 руб.;
9) варочную встраиваемую поверхность, стоимостью 4624 руб.;
10) духовой встраиваемый шкаф, стоимостью 8413 руб.;
11) посудомоечную машину, стоимостью 5669 руб.;
12) вытяжку встроенную, стоимостью 4554 руб.;
13) стиральную машину BOSH, стоимостью 4824 руб.;
14) компьютер, 2011 года выпуска, стоимостью 5352 руб.;
15) телевизор стационарный LG, стоимостью 4690 руб.;
16) водонагреватель, стоимостью 3100 руб.;
17) шкаф встроенный в коридоре, стоимостью 53938 руб.;
18) кровать с ящиком, двухъярусную, стоимостью 28387 рублей,
всего на общую сумму 340424 рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) денежную компенсацию ? доли стоимости переданного имущества в размере 170212 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) денежную компенсацию ? доли стоимости проданного автомобиля Honda Step WGN4th в размере 450000 рублей 00 копеек.
Обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) без какой-либо компенсации комплект детской мебели серии Винни Пух, общей стоимостью 58871 рубль 00 копеек: кровать-чердак (13401 рубль) с матрацем серии Askona (6093 рубля), комод серии Винни Пух с Пяточком (10172 рубля), шкаф двухстворчатый Винни Пух с совой с 2-я ящиками (10459 рублей), стеллаж (по индивидуальным размерам) серии Винни Пух (18746 рублей).
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/12 доли за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., кадастровый №.
Встречный иск ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Оставить за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №) право пользования мобильным телефоном IPhone SE 32Gb (IMEI/Serial №) и взыскать с неё в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № ? часть рыночной стоимости этого телефона в размере 1619 рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2022 года.
Председательствующий судья подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО11
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-271/2022
УИД: №
Секретарь суда __________________