копия
Дело № 2-136/2023
24RS0048-01-2021-016296-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 02.05.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель ФИО3 нарушил ПДД. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, но ей в выплате страхового возмещения было отказано. ФИО2 провела независимую экспертизу и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 200 965.97 рублей. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику. Ответчик отказал в выплате. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и убытков по проведению независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что все повреждения, полученные в указанном ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела. С данным решением ФИО2 не согласна. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200 965.97 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 133847 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуации ТС – 2500 руб., расходы на представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. От представителя ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Судом установлено, что 02.05.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 (ФИО3), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан ФИО5 (ФИО3), который управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО «СОГАЗ», в результате чего была организована независимая экспертиза. Составлен акт осмотра транспортного средства от 21.05.2019.
По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «НИЦ «Система» № 1689/СК-19 от 19.06.2019 было установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП.
28.06.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-72126 от 27.06.2019 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
30.07.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 200965,03 руб., на основании экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № 1594 от 27.07.2019, расходов на проведение независимой экспертизы 24600 руб.
22.11.2019 АО «СОГАЗ» уведомило представителя ФИО4 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного № У-21-111550/5010-013 от 06.09.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО2
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «КрасЮрист».
23.05.2022 определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.
Из представленного экспертного исследования № 459-2022 от 03.08.2022 выполненного ООО «Оценщик», следует, что в результате проведенного исследования материалов дела, а также представленных материалов по фактам ДТП от 02.05.2019, 13.04.2019, 07.04.2019, фотоматериалов осмотра транспортного средства 14.02.2019 (ДТП от 30.01.2019), повреждения бампера переднего, гос.номера переднего, крыла переднего правого, блок – фары правой, капота, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого и правого, рамки радиатора, радиатора ДВС, петли капота левой и правой, замка капота, подкрылка переднего правого, двери передней правой, арки колеса передней левой и правой автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н <***> были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Лада 211440, г/н <***> и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 312302 руб., с учетом износа округленно 173434 руб. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 154150 руб., стоимость годных остатков 20303 руб.
Суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.
По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, полагает установленным, что повреждения автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н <***>, изложенные в акте осмотра транспортного средства, действительно получены в результате ДТП от 02.05.2019.
На этом основании, суд полагает также возможным принять соответствующие результаты судебной экспертизы относительно величины итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта, таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика составляет 133847 руб. (154150 - 20303). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, также в силу действующих положений законодательства об ОСАГО (ст. 12 Закона об ОСАГО), Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки связанные эвакуацией ТС <данные изъяты> с места ДТП от <адрес> в размере 2 500 руб., которые подтверждены документально, поскольку вследствие ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, которые исключили возможность самостоятельного движения автомобиля истца (полная гибель транспортного средства).
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66923,50 руб. (133847/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.
Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что 03.07.2019 между ФИО2 и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2021.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17000 руб.
Расходы на почтовые отправления в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В соглашении от 03.07.2019 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
Согласно заявлению директора ООО «Оценщик» ФИО7 ФИО2 не произвела оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 48000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на истца, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению.
АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы в соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., с учетом удовлетворения исковых требований с учетом уточнений от 16.11.2022 года, считает, что оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, не имеется, поскольку в данном случае, истец не обладая специальными познаниями обратилась в ООО "КрасЮрист" с целью определения величины ущерба. Кроме того, только судебной экспертизой были установлены повреждения, относящиеся к событиям ДТП от 02.05.2019. При этом, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что именно от повреждений, полученных в указанном ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, вследствие чего злоупотребления правом со стороны ФИО2 в виде уточнения первоначально заявленных требований, которые были обоснованы на 66,6 % (133847 х 100 % / 200965,97) суд не усматривает, следовательно, сумма расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 53500 рублей (15000 + 38500).
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4227 (3927 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 133847 рублей, убытки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4227 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 20.02.2023 года.