Решение по делу № 2-179/2023 от 31.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Иде ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании осуществить демонтаж ограждения в виде сетки-рабицы, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании осуществить демонтаж ограждения в виде сетки-рабицы, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно произведен демонтаж установленного забора, а также ей установлено ограждение со смещением в сторону земельного участка истца, в результате чего ответчик самовольно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка площадью № кв.м, что нарушает его права как собственника земельного участка. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, на запользованной ответчиком части земельного участка произрастают растения, которые были частично вырублены и повреждены. Поскольку ответчик добровольно отказывается освобождать участок от ограждения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, исполнению возникших обязательств.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления №).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса (пункты 32, 34 Постановления №).

В пункте 36 Постановления № разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления №).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что при определении фактических границ земельного участка истца выяснилось, что граница указанного земельного участка по смежеству № отличается по фактическому положению относительно государственного кадастрового учета, забор между земельными участками с кадастровыми номерами № установлен по точкам № в виде ломаной линии, что не соответствует сведениям ЕГРН. Переустановка забора собственником земельного участка с кадастровым номером № привело к тому, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила № кв.м, что на № кв.м. меньше площади данного земельного участка относительно декларированной площади, и деревья, посаженные собственником земельного участка с кадастровым номером № после демонтажа забора оказались на территории земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование образование земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения ФИО4 <данные изъяты> экспертами произведено сопоставление кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка №, границы участков в точках от №, которая является спорной, не изменилась. В соответствии со сведениями ЕГРН между участками с кадастровыми номерами № должно быть расстояние от №.

В ходе обследования и сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по всему периметру огорожен забором. В фактических границах участка установлен забор – сетка-рабица на металлических столбах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы участка с кадастровым номером №, с участком с кадастровым номером № образовывает чересполосицу. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила № кв.м. Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам участка указанным в сведениях ЕГРН. Конфигурация участка и площадь соответствует сведения ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № по всему периметру огорожен забором, на участке расположено строение. <адрес> участка составляет № кв.м. Фактические местоположение земельного участка с кадастровым номером №, конфигурация и площадь не соответствуют в сведениям ЕГРН об этом участке.

Экспертами сделан вывод о том, что исходя из анализа материалов, представленных на исследование, графического моделирования и сопоставления данных, экспертами определено, что в результате установления забора ответчик запользовал часть участка истца. Площадь запользования составила 51 кв.м. Экспертами приведены координаты поворотных точек запользованной части земельного участка истца.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО4 должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ФИО4, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ФИО4 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что часть земельного участка истца площадью № кв.м выбыла из законного владения помимо его воли, как собственника имущества, поскольку часть спорного забора, огораживающего земельный участок ответчика, расположена за границей ее земельного участка, на земельном участке истца, что нарушает его права, поскольку он, как собственник участка, не имеет возможности использовать его по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу достоверно установлено выбытие части земельного участка с кадастровым номером № из владения ФИО3, указанное обстоятельство в силу ст. 301 ГК РФ позволяет истребовать имущество из чужого незаконного владения у ответчика, следовательно, из незаконного владения ФИО2 подлежит истребованию часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по координатам характерных точек, установленных ФИО4 <данные изъяты> в таблице 2.1, с возложением на ответчика обязанности осуществить демонтаж ограждения в виде сетки-рабицы с земельного участка истца по координатам поворотных точек, приведенным в уточненном исковом заявлении.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО3 следует отказать, поскольку соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, а нарушение права собственности таковым не является.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части демонтажа ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, начиная по истечению № дней с момента вступления решения суда в силу, исходя из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца заявлены преждевременно, поскольку истец фактически ссылается на предполагаемое нарушение его прав в будущем, при этом взыскание с ответчика судебной неустойки на будущее время невозможно, взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполняется, не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 Иды ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030403:604, площадью 51 кв.м. по координатам характерных точек, установленных ФИО4 <данные изъяты> в таблице 2.1:

№

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж ограждения в виде сетки-рабицы с земельного участка с кадастровым номером №, по следующим координатам поворотных точек:

№

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части демонтажа ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, начиная по истечению 10 дней с момента вступления решения суда в силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.