Гражданское дело № 2-231/2019

Гражданское дело № 2-51/2025

24RS0050-01-2024-000928-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SCANIA R440AX2NA, под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства – ООО «Скания ЛИЗИНГ»; КАМАЗА 652043, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 (он же является собственником транспортного средства). Согласно административного материала ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО1 Поскольку автомобиль SCANIA № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истцом произведен ремонт данного транспортного средства на сумму 1 669 801 рубля 71 копейки, за минусом безусловной франшизы 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета п. 4.4 договора страхования, из которого следует, что франшиза применяется только при отсутствии у страховщика возможности предъявления суброгационных требований. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтвержден, была проведена проверка полиса ОСАГО по базе РСА, на полис ОСАГО ХХХ № направлен запрос в СК ООО «Гелиос», из ответа на который следует, что договор не действовал на момент ДТП. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 669 801 рубля 71 копейки. С учетом изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 669 801 рубля 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 698 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «Сибавтогрупп», ООО «СК «Гелиос».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Скания-Лизинг», ФИО3, ООО «Сибавтогрупп», ООО «СК «Гелиос», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РК-Нефтесервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования поддержал, указав, что на момент совершения ДТП автотранспортным средством SCANIA R440AX2NA, с полуприцепом № управлял водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «МГП», на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство по состоянию на дату ДТП принадлежало ООО «МГП» на праве субаренды по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РК-Нефтесервис» и ООО «МГП». Поскольку автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», после ДТП ООО «МГП» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», восстановительный ремонт был выполнен, страховое возмещение произведено в натуральной форме (ремонт), и в дальнейшем эксплуатация транспортного средства в рамках договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в полном объеме. В связи с полным исполнением обязательств договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МГП», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования поддержал, указав, что автомобиль SCANIA R440AX2NA, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП принадлежал ООО «МГП» на праве субаренды на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лизингополучателем ООО «РК-Нефтесервис», собственник тягача (лизингодатель) на тот период был ООО «Скания Лизинг», он же являлся страхователем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия». Водитель автомобиля ФИО2 по состоянию на дату ДТП являлся работником ООО «МГП», работал в период с ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, управлял указанным автомобилем в составе с полуприцепом, на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП субарендатор ООО «МГП» обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по риску «ущерб» на основании полиса/сертификата страхования №, номер убытка 12663342, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЖигулиСкан», впоследствии направление на ремонт было переоформлено на СТОА ООО «Самара-Скан». Восстановительный ремонт тягача был выполнен, страховое возмещение произведено в натуральной форме (ремонт), в дальнейшем эксплуатация транспортного средства субарендатором в рамках договора сублизинга была продолжена. Сведениями о наличии у ФИО1 (собственника КАМАЗа 6520-43, государственный регистрационный номер №) полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не располагают. В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей позиции отмечено «отсутствует ст. 12.37 ч. 2».

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA R440AX2NA, под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства – ООО «Скания ЛИЗИНГ» и автомобиля КАМАЗ 652043, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и находящегося в его собственности.

При этом, согласно поступившему по запросу суда материалу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 652043, регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не обеспечил необходимый боковой интервал, который бы позволил избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем SCANIA R440AX2NA, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль SCANIA R440AX2NA, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП принадлежал ООО «МГП» на праве субаренды на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лизингополучателем ООО «РК-Нефтесервис», собственник тягача (лизингодатель) на тот период был ООО «Скания Лизинг», он же являлся страхователем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия». Водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством на основании путевого листа, являясь работником ООО «МГП».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA R440AX2NA, причинены повреждения на сумму на сумму 1 669 801 рубля 71 копейки.

После произошедшего ДТП, ООО «МГП» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», восстановительный ремонт был выполнен в полном объеме.

Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ООО «Скания Лизинг» (страхователем) и приложения № к нему, страхование осуществляется в отношении транспортных средств, переданных в лизинг по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе грузового тягача седельного SCANIA R440AX2NA, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Авария» и «Дополнительное оборудование» (п. 4.2), франшиза составляет 150 000 рублей (п. 4.3), применяется только при отсутствии у страховщика возможности предъявления суброгационных требований (п. 4.4), срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Материалами дела установлено, что автомобиль SCANIA R440AX2NA был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), истцом произведен ремонт данного транспортного средства на сумму 1 669 801 рубля 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 519 801 рубля 71 копейки, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. При этом первичная выплата была произведена за минусом безусловной франшизы в размере 150 000 рублей без учета п. 4.4 договора страхования, согласно которому данная франшиза применяется только при отсутствии у страховщика возможности предъявления суброгационных требований. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами осмотра, направлением на ремонт транспортного средства, счетом на оплату, заказ-нарядом, счет-фактурой, актом выполненных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно электронного полиса ХХХ № срок страхования транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленной информации ООО СК «Гелиос» в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», отказано в страховой выплате по произошедшему ДТП в соответствии с положениями Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядок суброгации, поскольку договора ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП (договор не вступил в силу).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП не являлся действующим, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, в связи с чем суд приходит к выводу том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 669 801 рубля 71 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 31 698 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 31 698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 1 669 801 рубль 71 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 31 698 рублей, всего: 1 701 499 (один миллион семьсот одну тысячу четыреста девяносто девять) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 06 июня 2025 г.

Копия верна.

Судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова