Дело № 2-3513/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002612-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розовой А.С., при участии истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что в ДТП, произошедшего 27 октября 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №. АО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО. Размер ущерба страхования компания оценила в 40 300 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 40 300 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Протокольным определением судьи от 07 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству истца Skoda Roomster, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 в установленном порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЮр Сервис» от 04 декабря 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 40 317 рублей, с учетом износа – 29 500 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 04 декабря 2024 года №, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на управление управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России по г. Вологде автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27 октября 2024 года принадлежал на праве собственности ФИО6

Указанный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указано, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, при этом полномочия ФИО3 по управлению автомобилем отсутствуют.

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела установлено, что 25 декабря 2023 года между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, по условиям которого ФИО6 продала ФИО5 указанное транспортное средство за 50 000 рублей. Автомобиль считается переданным покупателю в день заключения договора (пункт 6.1).

Далее, 03 октября 2024 года ФИО5 продал автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО4 за 50 000 рублей.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Документальных подтверждений тому, что ответчики ФИО3 и ФИО6 обладали гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 211440) суду не представлено. Сведения о противоправном изъятии ФИО3 транспортного средства у ФИО4 в материалах дела также отсутствуют. Полис ОСАГО ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим автомобилем и совершившим ДТП, не оформлялся.

Требования истца к ФИО3 в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством собственником в отсутствие надлежаще оформленного договора страхования гражданской ответственности, а значит законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся. Оснований для привлечения его к солидарной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 40 300 рублей является собственник автомобиля ВАЗ 211440 ФИО4

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: консультации о взыскании ущерба, полученного вследствие ДТП; составлению искового заявления в суд о взыскании ущерба от ДТП с виновника и предоставлении его (иска) в мессенджере на номер заказчика; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена пунктом 2 договора и составила 15 000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 11 февраля 2025 года (л.д. 12).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции области 27 марта 2025 года (продолжительностью 25 минут), 16 июня 2025 (продолжительностью 15 минут), 07 июля 2025 года (продолжительностью 35 минут), 28 июля 2025 года при вынесении заочного решения (продолжительностью 8 минут), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствующим объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, учитывая, что представительство интересов ФИО1 как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера, осуществлялось представителем в целом, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, ответчиком не представлено.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) возмещение ущерба 40 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт № №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.