Решение по делу № 2-1316/2022 от 24.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

36RS0010-01-2022-001699-70

Дело № 2-1316/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

прокурора Гринцевич В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Молчагина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась вБорисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 26.04.2018 года на основании трудового договора № <адрес> была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» на должность помощник руководителя.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ООО «Дубровка» действие трудового договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, истец была уволена с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

РешениемБорисоглебского городского суда от 24.12.2021, вступившим в законную силу 15.03.2022, ФИО3 была восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дубровка» в должности помощника руководителя.

17.01.2022 определением Борисоглебского городского суда от 17.01.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, по заявлению ООО «Дубровка» было разъяснено решение Борисоглебского городского суда от 24.12.2021, что ФИО1 должна быть восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дубровка» в должности помощника руководителя, с указанием места работы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

Из иска следует, что 04.10.2022 в ходе судебного рассмотрения заявления о вынесении определения о выплате среднего заработка за всё время задержки исполнения решения в порядке, предусмотренном ст.396 ТК РФ, истцу стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Дубровка» действие трудового договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, она была уволена с должности помощника руководителя ООО «Дубровка» на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец указывает в иске, что копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Дубровка» о прекращении действия трудового договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с должности помощника руководителя ООО «Дубровка» на основании подпункта «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул она получила 04.10.2022 в Борисоглебском городском суде. Также ей стало известно о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Дубровка» она была восстановлена на работе на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.12.2021. Копия приказа об исполнении судебного решения была еюполучена 04.10.2022 в Борисоглебском городском суде.

В иске истец обращает внимание на то, что в заявлении, направленном ООО «Дубровка» вБорисоглебский городской суд от 29.09.2022, директоруказывал на несогласие с требованиями, а не невозможности рассмотрения заявления истца в порядке ст. 396 ТК РФ, т.е. в связи с исполнением судебного решения. Вместе с вышеназванными приказами истцом были получены копии акта об отсутствии на рабочем месте от 01.02.2022, копии акта об отсутствии на рабочем месте от 18.03.2022, копии табелей учета рабочего времени за период с 25.12.2021 по 18.03.2022.

Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено действие трудового договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и она была уволена с занимаемой должности, незаконным по следующим основаниям.

Так, по мнению истца, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания увольнения по норме, предусмотренной подпунктом «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.При этом истец обращает внимание на то, что работодателем были составлены в отношении нее два акта об отсутствии на рабочем месте, в одном из которых отражено, что работодатель своим уведомлением от 27.12.2021 в целях исполнения решения суда просил истца немедленно прибыть в общество по адресу: <адрес>., в ответ на которое истцом было сообщено, что решение о работе по указанному адресуею не принято.

Вместе с тем истец ссылается, что в действительности в своем ответе от 18.01.2022 на уведомление работодателя от 27.12.2021 она сообщила следующее: «На поставленные Вами вопросы сообщаю Вам, что п. 1.5 трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нахождении моего рабочего места по адресу: <адрес>, о чём Вы сами утверждаете в заявлении о разъяснении решения суда, адресованному в Борисоглебский городской суд 27.12.2021, в котором Вы прямо указываете, что обращаете внимание суда на то, что п. 1.5. трудового Договора установлено, что рабочее место ФИО4 находится по адресу г. Борисоглебск или иное помещение, являющееся рабочим местом работодателя.

Более того, в заявлении о разъяснении судебного решения от 27.12.2021 Выпросите разъяснить судебное решение Борисоглебского городского суда от 23.12.2021, а именно в части указания населенного пункта, в котором работодателю ООО «Дубровка» надлежит осуществлять это восстановление.

Указанное явно не согласуется с указанием Вами в письме в мой адрес, что в соответствии с п. 1.5 трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ мое рабочее место будет находиться по адресу: <адрес>.

Таким образом, в Вашем письме в мой адрес и в Вашем заявлении о разъяснении судебного решения содержатся взаимоисключающие сведения, не позволяющие мне в настоящее время принять решение о возможности продолжения работы в г. Н.Новгород, в связи с чем, считаю необходимым дождаться вступления в силу судебного акта по вопросам, поставленным Вами в заявлении о разъяснении судебного решения.

Кроме этого, для принятия мной решения по вышеуказанным вопросам, прошу Вас пояснить мне в письменной форме, по каким причинам в Вашем письме в мой адрес и в Вашем заявлении вБорисоглебский городской суд о разъяснении судебного решения содержатся взаимоисключающие сведения.»

Истец считает, что изложенное достоверно подтверждает тот факт, что она не сообщала работодателю о не принятии решения о продолжении работы, сообщив только работодателю о лишении её возможности принятия решения о продолжении трудовой деятельности в г.Н.Новгород, поскольку судебным решением она была восстановлена на работе с местом работы в г. Борисоглебск.

Из иска также следует, что в копии акта об отсутствии на рабочем месте от 18.03.2022 года также содержатся недостоверные сведения.

Так, в копии указанного акта отражено, что работодатель повторным уведомлением от 25.02.2022, в связи с невыходом на работу, просил истца представить в ООО «Дубровка» объяснения в письменной форме с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие на работе по уважительным причинам, что было оставлено истцом без ответа, а также на невыполнение требования ст. 193 ТК РФ.

ФИО3 ссылается в иске на то, что уведомление работодателя от 25.02.2022 ею было получено 09.03.2022, ответ на него был отправлен почтой России 10.03.2022, где были даны следующие объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ(дословно): «09.03.2022 года мной получено Ваше уведомление от 25.02.2022 года о необходимости дать письменные объяснения по факту не выхода на работу по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, определением Борисоглебского городского суда от 17.01.2022 года принятого по Вашему же заявлению о разъяснении судебного решения о 24.12.2021 года, Вам разъяснено, что ФИО1 должна быть восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дубровка» в должности помощника руководителя с указанием места работы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ: г. Борисоглебск.

При чем, Вы же и обжаловали указанное определение о разъяснении судебного решения и Ваша жалоба до сих пор не рассмотрена.

Если же Вы считаете, что определение Борисоглебского городского суда о разъяснении судебного решения вступило в законную силу, то прошу обеспечить мне рабочее место в городе Борисоглебске Воронежской области, куда я незамедлительно готова выйти на работу.»

Истец обращает внимание на то, что за весь период времени, прошедшийс даты вынесения судебного решения о восстановлении на работе, ни в одном документе и ни в одном судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на судебные постановления, работодатель не сообщал о прогулах и увольнении истца.

Кроме того, из иска следует, что работодателем истцу был причинен моральный вред, связанный с длительной необходимостью отстаивания своих прав в различных судебных инстанциях и выразившийся в длительных нравственных переживаниях по поводу незаконного увольнения, а именно: нравственно переживала в форме беспокойства данную ситуацию; испытывала по поводу происходящего душевное волнение, ощущение незащищенности, понимания дискриминации, в сложившейся ситуации, то есть несправедливости со стороны работодателя по отношению к себе.В результате указанных морально-нравственных переживаний, связанных с незаконными действиями работодателя, у истца произошло снижение самооценки, она до настоящего времени испытывает бессонницу, затянувшуюся депрессию, потерю веры в человечность.

Ссылаясь на положения ст. ст. 139, 391, 392, 394 ТК РФ, истец просит восстановить её на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дубровка», ОГРН <***>, ИНН <***> в должности помощник руководителя с местом работы в г. Борисоглебске; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2021 года по день восстановления на работе; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме сто тысяч рублей.

Истец и её представитель - адвокат Молчагин В.Ю., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск.

Как следует из письменных возражений, ответчик считает действия истца недобросовестными, поскольку обеспечить истца рабочим местом именно в г. Борисоглебск ответчик не имеет возможности с мая 2021г. в связи с расторжением договора аренды помещения отсутствия хозяйственной деятельности ответчика в г. Борисоглебск, а также не указания конкретного адреса работы истцом в иске и в содержании трудового договора.

Из возражений следует, что фактически ответчик находится в г.Н.Новгород, при этом закон не возлагает на ответчика обязанность открывать по требованию работника филиал, представительство, обособленное подразделение в целях его трудоустройства.

Представитель ответчика обращает внимание в возражениях, что истец, как сторона трудового договора, уклоняется от исполнения судебного решения и не имеет реального намерения работать у ответчика.

По утверждению представителя ответчика, на рабочее место г. Борисоглебск истец не явилась, причину прогула на запрос ответчика не объяснила, в связи с чем была уволена за прогул.

Кроме того, из возражений следует, что обществом была полностью выполнена процедура восстановления работника на работе путем отмены приказа об увольнении, истец был восстановлен на работе в г.Борисоглебск соответствующим приказом ООО «Дубровка» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку конкретного адреса работы истца в г.Борисоглебске решение суда от 24.12.2021 не содержит, представитель ответчика полагает, что судебный акт от 24.12.2021 не отвечает признакам исполнимости.

Согласно возражениям, хозяйственная деятельность ответчиком в г. Борисоглебск не ведется с мая 2021г., договор аренды офиса был расторгнут ООО «Дубровка» в мае 2021 года. С мая 2021г. истец свои должностные обязанности не исполняла (минимальный объем работы отсутствовал), однако, начиная с мая 2021г., получала заработную плату от работодателя до момента расторжения с ней трудового договора.

Ответчик указывает, что п.1.5. трудового договора установлено, что рабочее место ФИО4 находится по адресу: г. Борисоглебск или в ином помещение, являющимся рабочим местом работодателя. Местонахождением ООО «Дубровка» является <адрес> <адрес>, в других городах ответчик не имеет филиалов и представительств, следовательно, как считает ответчик, решение о восстановление истца на работе возможно только в г.Н.Новгород.

Также ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, требуя от него выплаты среднего заработка, начиная с 25.12.2021, по настоящее время.

Ответчик считает, что истец обоснованно уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании п. 6 пп. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гринцевич В.В., полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, подлежащими удовлетворению, а о взыскании денежной компенсации морального вреда– частичному удовлетворению, в размере, не превышающем30 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Борисоглебского городского суда от 24.12.2021 по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дубровка» в должности помощника руководителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.09.2021 по 24.12.2021 в размере 37 148,66 руб. (тридцать семь тысяч сто сорок восемь руб. 66 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 314,46 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 33 930 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать) руб. подлежит немедленному исполнению.»

Решение суда вступило в законную силу 15.03.2022.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность помощника руководителя в Подразделение 4 ООО «Дубровка» с испытательным сроком 2 месяца.

В тот же день между ООО «Дубровка» и ФИО1 был заключен трудовой договор б/н, на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на должность помощника руководителя (без указания подразделения). Место работы определено по адресу: г. Борисоглебск или иное помещение, являющееся рабочим местом работодателя. График работы – пятидневка с выходными днями: суббота и воскресенье, не более 40 часов в неделю.

Определением Борисоглебского городского суда от 17.01.2022 постановлено: «Разъяснить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу № 2-1079/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 должна быть восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дубровка» в должности помощника руководителя, с указанием места работы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ: г. Борисоглебск.».

Указанное определение вступило в законную силу 12.05.2022.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе на основании решения Борисоглебского городского суда 18.01.2022 Воронежской области от 24.12.2021 (л.д.38)

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, правовым основанием прекращения трудового договора указанпп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.Документов-оснований издания приказа в нем не указано. (л.д.37)

Из представленного ответчиком акта об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1 от 01.02.2022 следует, что работник ООО «Дубровка» ФИО1 (помощник руководителя), отсутствовала на рабочем месте г. Борисоглебск в ООО «Дубровка» в период с 25.12.2021 по 01.02.2022. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в ООО «Дубровка».

В акте указано, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным работником и работодателем, установлено, что рабочее место ФИО4 находится по адресу г. Борисоглебск или в ином помещении, являющимся рабочим местом работодателя (п.1.5). Уведомлением работодателя от 27.12.2021 для исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.12.2021 работодатель просил ФИО1 немедленно прибыть в ООО «Дубровка» по адресу: <адрес>, для внесения изменений в условия договора о восстановлении ФИО1 в должности помощника руководителя. В ответе работника от 18.01.2022 сообщено, что решение о работе по адресу: <адрес>, в помещении, являющимся рабочим местом работодателя, работником не принято. (л.д.39)

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1 от 18.03.2022, работник ООО «Дубровка» ФИО1 (помощник руководителя), отсутствовала на рабочем месте г. Борисоглебск в ООО «Дубровка» в период с 25.12.2021 по 18.03.2022. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в ООО «Дубровка».

В акте указано, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным работником и работодателем, установлено, что рабочее место ФИО4 находится по адресу г. Борисоглебск или в ином помещении, являющимся рабочим местом работодателя (п.1.5). Уведомлением работодателя от 27.12.2021 для исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.12.2021 работодатель просил ФИО1 немедленно прибыть в ООО «Дубровка» по адресу: <адрес>, для внесения изменений в условия договора о восстановлении ФИО1 в должности помощника руководителя. В ответе работника от 18.01.2022 сообщено, что решение о работе по адресу: <адрес>, в помещении, являющимся рабочим местом работодателя, работником не принято.

Из акта также следует, что повторным уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что у работодателя имеются основания для увольнения ФИО1 по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. В связи с невыходом на работу работодатель просил работника представить в общество объяснения в письменной форме с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие на работе по уважительным причинам в двухдневный срок. (л.д.40)

Ответчиком суду также представлены табели рабочего времени за период с 25.12.2021 по 18.03.2022 с указанием нахождения структурного подразделения ООО «Дубровка» – г. Борисоглебск. (л.д.41-44)

Кроме того, ответчиком представлено обращение общества к истцу от 27.12.2022 о необходимости прибыть в ООО «Дубровка» по адресу: <адрес> для внесения изменений в условия договора о восстановлении ФИО1 в должности помощника руководителя, с указанием на то, что рабочее место будет находиться по адресу: <адрес>, в помещении, являющимся рабочим местом работодателя. Содержалась просьба сообщить о принятом решении о продолжении работы по месту нахождения работодателя в трехдневный срок. (л.д.48)

Истом в ответ на названное обращение ответчику было направлено заявление, в котором было указано следующее: «…На поставленные Вами вопросы сообщаю Вам, что п. 1.5 трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нахождении моего рабочего места по адресу: <адрес>., о чём Вы сами утверждаете в заявлении о разъяснении решения суда, адресованному в Борисоглебский городской суд 27.12.2021, в котором Вы прямо указываете, что обращаете внимание суда на то, что п. 1.5. трудового договора установлено, что рабочее место ФИО1 находится по адресу г. Борисоглебск или иное помещение, являющееся рабочим местом работодателя.

Более того, в заявлении о разъяснении судебного решения от 27.12.2021 Выпросите разъяснить судебное решение Борисоглебского городского суда от 23.12.2021, а именно в части указания населенного пункта, в котором работодателю ООО «Дубровка» надлежит осуществлять это восстановление.

Указанное явно не согласуется с указанием Вами в письме в мой адрес, что в соответствии с п. 1.5 трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ мое рабочее место будет находиться по адресу: <адрес>.

Таким образом, в Вашем письме в мой адрес и в Вашем заявлении о разъяснении судебного решения содержатся взаимоисключающие сведения, не позволяющие мне в настоящее время принять решение о возможности продолжения работы в г. Н.Новгород, в связи с чем, считаю необходимым дождаться вступления в силу судебного акта по вопросам, поставленным Вами в заявлении о разъяснении судебного решения.

Кроме этого, для принятия мной решения по вышеуказанным вопросам, прошу Вас пояснить мне в письменной форме, по каким причинам в Вашем письме в мой адрес и в Вашем заявлении вБорисоглебский городской суд о разъяснении судебного решения содержатся взаимоисключающие сведения.» (л.д.49-50)

25.02.2022 от истца ответчиком были затребованы письменные объяснения по факту невыхода на работу, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление. (л.д.51)

ФИО1 ответчику было дано объяснение следующего содержания: «09.03.2022 года мной получено Ваше уведомление от 25.02.2022 года о необходимости дать письменные объяснения по факту не выхода на работу по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, определением Борисоглебского городского суда от 17.01.2022 года принятого по Вашему же заявлению о разъяснении судебного решения о 24.12.2021 года, Вами разъяснено, что ФИО1 должна быть восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дубровка» в должности помощника руководителя с указанием места работы в соответствии с трудовым Договором от ДД.ММ.ГГГГ: г. Борисоглебск.

При чем, Вы же и обжаловали указанное определение о разъяснении судебного решения, и Ваша жалоба до сих пор не рассмотрена.

Если же Вы считаете, что определение Борисоглебского городского суда о разъяснении судебного решения вступило в законную силу, то прошу обеспечить мне рабочее место в городе Борисоглебске Воронежской области, куда я незамедлительно готова выйти на работу...»

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. (л.д.52)

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыходна работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Из анализа указанных норм права следует, что именно работодатель должен был представить доказательства того, что в период с 25.12.2021 по 18.03.2022 ФИО3 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, согласованном сторонами трудового договора.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1 от 01.02.2022 и 18.03.2022, последняя отсутствовала на рабочем месте в период с 25.12.2021 по 01.02.2022 и с 25.12.2021 по 18.03.2022 соответственно.

При этом в актах не указано конкретное место работы истца, где он должен был выполнять трудовые обязанности, имеется лишь ссылка на то, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным работником и работодателем, установлено, что рабочее место ФИО4 находится по адресу г. Борисоглебск или в ином помещении, являющимся рабочим местом работодателя (п.1.5). Уведомлением работодателя от 27.12.2021 для исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.12.2021 работодатель просил ФИО1 немедленно прибыть в ООО «Дубровка» по адресу: <адрес>, для внесения изменений в условия договора о восстановлении ФИО1 в должности помощника руководителя. В ответе работника от 18.01.2022 сообщено, что решение о работе по адресу: <адрес>, в помещении, являющимся рабочим местом работодателя, работником не принято.

Согласно определению Борисоглебского городского суда от 17.01.2022 о разъяснении решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.12.2021, местом работы ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 26.04.2018 является г. Борисоглебск.

Между тем, в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, содержатся сведения о прогулах ФИО1 по месту нахождения структурного подразделения в г. Борисоглебска.

При этом, согласно письменному заявлению ответчика, направленному в адрес суда, указано, что договор аренды офиса, расположенного по адресу <адрес>, где ранее выполняла свои трудовые обязанности истец, расторгнут, доказательств предоставления обществом иного места работы в г. Борисоглебске ФИО1, ответчиком не представлено.

Дополнительного соглашения в рамках ст. 57 Трудового кодекса РФ об изменении места работы между сторонами по делу не заключалось, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретное рабочее место истца в трудовом договоре определено в г. Борисоглебске, а соглашения об изменении места работы между сторонами трудового договора не заключалось, оснований для вывода о том, что истец допустила прогул, не имеется.

Кроме того, согласно объяснениям истца, приказ о восстановлении на работе ей не направлялся, о своем восстановлении на работе и о последующем расторжении с ней трудового договора за прогул, она узнала только 04.10.2022 при рассмотрении в Борисоглебского городском суде её заявления о выплате средней месячной заработной платы.

Доказательств направления истцу копий приказов о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубровка» не представлено, право на предоставление таких доказательств ответчику разъяснялось. (л.д.101)

При оценке соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, судом учитывается, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письменные объяснения ФИО1, затребованные ответчиком по факту отсутствия ее на рабочем месте, были получены обществом только 23.08.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39716768031782. (л.д.53-54 )

Поскольку факт совершения истцом прогула бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу, что основания для увольнения за прогул у ответчика отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в ранее занимаемой должности, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ надлежит взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, судом учитывается следующее.

Как установлено апелляционным определениемСудебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2022,среднедневной заработок ФИО1 составляет: 682 руб.

Иного заработка после вынесения решения Борисоглебского городского суда от 24.12.2021 о восстановлении истца на работе в ООО «Дубровка», последняя не имела.

С учетом изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 25.12.2021 по 24.11.2022 составит: 154132 рубля (682 * 226 (рабочие дни в спорный период: 5 (декабрь 2021 г.) + 16 (январь 2022 г.) + 19 (февраль 2022 г.) + 22 (март 2022 г.) + 21 (апрель 2022) + 18 (май 2022г.) + 21 (июнь 2022) + 21 (июль 2022) + август 2022г.= + 22 (сентябрь2022г.) + 21 (октябрь 2022) + 17 (сентябрь 2022) = 226 дней)= 154132рубля).

Согласно абз. 3, 4 ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

При этом средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 с 25.12.2021 по 25.03.2022 (в течение трех месяцев) составит: 38874 рубля (682 * 57 = 38874).

Согласно п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание ограничение ответчиком права ФИО1 на труд, неоднократное нарушение ответчиком трудовых прав истца, с учетом объема нравственных страданий, испытанных истцом, степени вины ответчика, отсутствие с его стороны признания факта нарушения прав работника, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дубровка» в должности помощника руководителя с местом работы в г. Борисоглебске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.12.2021 по 24.11.2022 в размере 154132 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16283 рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 45694 рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –