УИД 77RS0022-02-2022-014061-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года адрес
Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7552/2022 по иску Жарко фио к ГБУ адрес Гольяново» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жарко Н.И. обратился в суд с данным иском к ответчику и просит суд взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №59, расположенная по адресу: адрес. В результате залива квартиры, произошедшего 07 февраля 2022 года, ГБУ адрес Гольяново» составил акт о заливе от 15 февраля 2022 года. Залив квартиры произошел с кровли МКД. Место ставшей причиной залива является зоной ответственности Управляющей компании.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №59, истец обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению № УН-65/22 от 16 марта 2022 года, стоимость ущерба составила сумма 04 мая 2022 года истец Жарко Н.И. обратился в адрес ГБУ адрес Гольяново» с заявлением о возмещении ущерба в размере, определенном в отчете об оценке ущерба. В ответ на данное заявление, руководитель ГБУ «Жилищник адрес указал, что данный вопрос не может быть рассмотрен в досудебном порядке. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Истец Жарко Н.И. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, размер ущерба не оспорил, факт залива с кровли подтверждает, предоставил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 07 февраля 2022 года в результате залива пострадала квартира № 59, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Как следует из акта обследования от 15 февраля 2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес Гольяново», залитие квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, произошло с кровли МКД.
Истец фио, с целью определения стоимости размера причиненного ущерба, обратилась в ООО «Хонест», согласно заключению № УН-65/22 от которого, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21 марта 2022 года составляет сумма
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривалась причина залива, равно как и размер причинённого ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он полный, объективно отражает повреждения квартиры истца и размер восстановительного ремонта. Выводы основаны на оценке объективных данный, с использованием научной литературы.
В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о защите прав потребителей, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (л.д. 7), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучении населения, техническом регулирован, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика признается факт залива с кровли, размер ущерба не оспаривается, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба в размере сумма
Кроме того, истцом фио были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере сумма (л.д.28), которые подтверждены документально и в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Гольяново» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» (ИНН <***>) в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович