16RS0037-01-2022-002788-43

дело № 2-1049/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина ри к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена сумма в размере 102 234 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа не последовало. Услугами по программе истец не пользовался.

В процессе рассмотрения дела истец через своего представителя уточнил исковые требования, просив признать пункт 5 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») и ФИО1, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги по договору в размере 102 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещение произведено, представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в суд не явился, извещение произведено, поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представив по иску заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» и ООО «Авангард» в суд не явились, извещение произведено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 указанной статьи при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 651 234 руб. на срок 48 месяцев включительно на приобретение транспортного средства - автомобиля .

В этот же день, между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор . Права и обязанности сторон по договору установлены Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» и индивидуальными условиями опционного договора «АВТОУверенность». В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный в пункте 10 индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе заявить требование к обществу на условиях и в порядке, предусмотренном опционным договором. Как следует из пункта 4.1 Общих условий, цена опциона определяется на дату заключения опционного договора в зависимости от размера суммы кредита по кредитному договору, сроку действия опционного договора и указывается в индивидуальных условиях.

Цена по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 102 234 руб. Указанная сумма была перечислена ответчику на основании заявления истца. Факт оплаты по опционному договору подтверждается материалами дела.

В пункте 4.3 Общих условий указано, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено индивидуальными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, положительного ответа на которое не последовало.

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При этом, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, и, учитывая, что как заказчик последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в его пользу 102 234 руб., в возврат оплаченных за услуги по опционному договору денежных средств.

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, которое получено ответчиком, обязательства по опционному договору не исполнены, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату стоимость услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 234 руб.

Истцом заявлено требование о признании пункта 5 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, недействительным, согласно которому все споры и/или разногласия по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Мещанском районном суда г. Москвы.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

При таком положении истец вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 5 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, является недействительным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 53 617 руб. (102 234 руб. + 5 000 руб./2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 211 руб. 27 коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 545 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мустафина ри () к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» () о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать пункт 5 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Мустафиным ри, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Мустафина ри стоимость услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 27 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 53 617 руб., всего – 161 062 руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 3 545 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение25.08.2022