Дело № 2-318/25

УИД: 77RS0026-02-2024-012073-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 года город Москва

Решение принято окончательной форме 10.07.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 были заключены договоры лизинга, согласно которым ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи до полного погашения задолженности. В связи с нарушением условий договора лизинга ФИО1 в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 02.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 02.10.2023, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение двух дней с момента получение уведомления. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не оплачена.

Учитывая изложенное, уточняя требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам лизинга в общем размере 8 251 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 49 456,08 руб.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг - ФИО2 явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом АО ВТБ Лизинг и ФИО1 были заключены следующие договоры лизинга: №АЛ191354/02-21ЛПЦ от 22.07.2021, №АЛ191354/03-21ЛПЦ от 22.07.2021, №АЛ191354/04-21ЛПЦ от 22.07.2021, №АЛ191354/07-21ЛПЦ от 05.07.2021, №АЛ191354/08-21ЛПЦ от 05.08.2021, №АЛ191354/12-21ЛПЦ от 27.10.2021, №АЛ191354/13-21ЛПЦ от 27.10.2021, №АЛ191354/14-21ЛПЦ от 27.10.2021, №АЛ191354/15-21ЛПЦ от 27.10.2021, №АЛ191354/17-21ЛПЦ от 27.10.2021, №АЛ191354/20-21ЛПЦ от 17.11.2021, №АЛ191354/22-21ЛПЦ от 17.11.2021.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п.2 ст. 13, п. 5,6 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)»; п 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления №45941, №45935, №45931, №45927, №45924, №45920, №45917, №45909, №45902, №45900, №45898, №45907 от 02.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым ФИО1 предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 2 дней с момента получения уведомления.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4,5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

27.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате сумм всех платежей по договорам лизинга, которая ответчиком исполнена не была.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, истцом понесены убытки.

В соответствии с п. 14.5.2 Правил лизинга в случаях, предусмотренных п.14.4 Правил лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с прекращением договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Согласно пп.3 п. 14.5.2.3 правил лизинга в случае, если предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю в срок, указанный в п.14.5.2.2 правил, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей, рассчитанную на дату расторжения договора лизинга, а также неоплаченную до даты расторжения договора лизинга задолженность.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договорам лизинга составляет 8 251 216 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров и требований закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая, положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 8 251 216 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины пошлины в размере 49 456,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность в сумме 8 251 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 49 456,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова