№ 2-2865/2022

№ 2-97/2023

10RS0011-01-2022-011572-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> находятся в одном доме, разделенном на <данные изъяты> квартиры. В общей долевой собственности сторон находится помещение, где расположены коммуникации дома. Истец указывает, что с <данные изъяты> года она проживала постоянно в <данные изъяты>. <данные изъяты> года ФИО1 попросила своего знакомого, чтобы он пришел слил воду в трубах, которые находятся в подвальном помещении, однако, ответчик не пустил данного знакомого, в результате чего вода с труб в квартире была не спущена. В <данные изъяты> года истец обнаружила в своей квартире почерневшие отопительные батареи, лопнувшие трубы. Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 90000 руб. Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 130000 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., 25000 руб. – расходы по оплате работы по установке новых батарей, 31523 руб. – расходы по приобретению радиаторов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.1 ст.540 ГК РФ).

В силу ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В судебном заседании установлено, что здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве) ФИО1 и ФИО2

Из технического паспорта следует, что указанное здание представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически указанный жилой дом разделен на <данные изъяты> квартиры.

Истец, заявляя требования к ответчику ссылается на то, что в результате действий ответчика, который не провел опрессовку труб и не пустил вызванное по просьбе истца иное лицо для проведения указанных работ в общее помещение, где находятся коммуникации дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда сама ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, истцу причинен материальный ущерба, который обнаружен последним ДД.ММ.ГГГГ в виде разрыва тепловых батарей.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости пришедших в негодность вещей, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от 22.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для запуска системы теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес> необходимо производить опрессовку, промывку и проверку магистральных трубопроводов. Внутридомовая система теплоснабжения квартиры № <данные изъяты> находилась в закрытом состоянии заполненной водой без циркуляции ввиду закрытых задвижек подачи и обработки на вводе. При понижении температуры в помещениях ниже 0°С, вода начала замерзать и расширяться. Произошла разморозка системы путем разрыва отопительных приборов в квартире. Техническая возможность избежать данную неисправность при отсутствии доступа в помещение, где расположен тепловой узел дома по адресу: <адрес> существует: открытая система циркуляции теплоносителя при подаче энергоресурсов (задвижки открыты), закрытая и осушенная система циркуляции теплоносителя (без воды внутри системы, задвижки закрыты), заблаговременная подготовка системы отопления к отопительному сезону, в том числе: выполнение мероприятий по подготовке внутридомовых сетей к отопительному сезону, получение акта допуска к приему теплоносителя от теплоснабжающей организации (задвижки открыты, система проверена).

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что тепловой узел жилого дома по адресу: <адрес> расположен в подвале данного дома, сети теплоснабжения разведены по внутренней части наружных стен в каждую квартиру жилого дома по вышеуказанному адресу, подключение жилого дома к сетям теплоснабжения обеспечено в колодце, находящемся на противоположенной стороне от данного жилого дома, то, что на момент причинения ущерба внутридомовая система теплоснабжения квартиры № <данные изъяты> находилась в закрытом состоянии заполненной водой без циркуляции ввиду закрытых задвижек подачи и обратки на отводах, что стороной истца не оспаривалось, указав, что в <данные изъяты> года, уехав за пределы границы Российской Федерации, ею не было слита вода с труб, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате того, что внутридомовая система теплоснабжения квартиры, принадлежащей истцу, находилась в закрытом состоянии заполненной водой без циркуляции ввиду закрытых задвижек подачи и обработки на вводе, при понижении температуры в помещениях ниже 0°С, вода начала замерзать и расширяться, произошла разморозка системы путем разрыва отопительных приборов в квартире.

Принимая во внимание, что на истце как на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе заблаговременная подготовка системы отопления к приему энергоресурсов, проверка системы на герметичность, производство сброса (осушения) внутридомовой системы отопления после окончания отопительного сезона, что своевременно ФИО1 сделано не было, суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

Доводы истца о том, что разрыв труб в квартире № <данные изъяты> произошел по причине того, что ответчик не впустил приглашенного ею слесаря для подготовки к отопительному сезону, суд не принимает во внимание, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию чужого имущества.

Ссылка истца на то, что у нее отсутствует доступ в подвальное помещение дома № <адрес> суд полагает голословными и противоречащими материалами дела, учитывая, что при проведении проверки по заявлению ФИО2 о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поясняла, что доступ в данное подвальное помещение у нее имеется, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что заключением судебной экспертизы подтверждена возможность избежать возникшей в квартире истца неисправности без доступа в помещение, где расположен тепловой узел.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 130000 руб., компенсации морального вреда – 300000 руб., 25000 руб. – расходов по оплате работы по установке новых батарей, 31523 руб. – расходов по приобретению радиаторов, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Доводы стороны истца суд полагает ошибочными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.ст 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.