Дело № 2-331/2025 (2-5885/2024;)УИД 78RS0014-01-2024-005432-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 248 173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО1, указал что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В январе 2023 года квартира истца была залита водой. Причиной протечки, согласно акту от 13.01.2023, составленному сотрудниками организации ответчика, была протечка с кровли.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, об отложении судебного заседания ФИО2 не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».
Согласно акту от 13.01.2023, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», по результатам осмотра принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что причиной затопления данной квартиры является протечка кровли. В квартире истца выявлены следующие повреждения: на потолке, оклеенным обоями под покраску, имеются следы протечки на обоях, окрашенных водоэмульсионной краской, имеются следы протечек на площади 1 кв.м.; повреждены три встроенных светильника, на стене, оклеенном обоями под покраску, имеются следы протечки на обоях, окрашенных водоэмульсионной краской, имеются следы протечек на площади 0,3 кв.м.; деформированы два навесных шкафа.
Исходя из сведений, содержащихся в вышеназванных актах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной залива квартиры истца явилась протека кровли.
При этом пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные положения содержатся в подпункте «д» пункта 2 части I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 части II Правил).
Кроме того, подпункт «а» пункта 11 части II Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан
Таким образом, надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является обязанностью ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» осуществляющего управление вышеназванным домом.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, последствия которого зафиксированы в акте 13.01.2023 произошли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию крыши, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В связи с изложенным, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного вышеназванными протечками подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба суд исходит из следующего.
Согласно выводу, содержащемуся в отчете № составленном независимым оценщиком имущества ФИО5 по запросу истца, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протечки, имевшей место в январе 2023 года составляет 248 173 рубля
Эта стоимость поврежденного движимого имущества не опровергнута ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
Возражая против заявленного истцом размера возмещения ущерба, ответчик указал, что на сновании акта от 13.01.2023 был произведен расчет стоимости восстановительного с использованием программы «сметно-нормативной базы для Санкт-Петербурга». Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 26 572 рубля. Ответчик доводил до сведений истцу о готовности провести выплату стоимости восстановительного ремонта согласно приведенных локальных смет. Однако договорённость с истцом достигнута не было.
В связи с этим, суд считает установленным, что общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в связи с заливом квартиры составляет 248 173 рубля.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцам ущерба, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 248 173 рубля.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из преамбулы к Федеральному закону «О защите прав потребителей» данный закон от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что истец является потребителями оказываемой ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, эти услуги используются истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов на надлежащее качество услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенного права, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 586 рублей 50 копеек, согласно расчету: (248 173 + 10 000) Х 50 / 100.
В соответствии со статьей 104 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5982 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 248 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 586 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 982 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья