Дело №

Поступило в суд 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при помощнике судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством №, рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> рег.знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил все необходимые и поврежденный автомобиль для осмотра.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 298 455 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен десятью днями со дня вступления в законную силу данного решения.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченного правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение исполнено ответчиком в принудительном порядке в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании удостоверения № выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма задолженности размере <данные изъяты>. из них, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчиком не исполнено.

Истец, не обладая специальными познаниями, для защиты своего права обратился за помощью к специалисту, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечивал явку представителя ФИО1, который доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с доводами ответчика не согласен, просил не применять положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены основаниям для этого.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения (л.д. 87-89), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в случае применения указанной меры ответственности к ответчику, снизить расходы на оплату услуг представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения и документы по обращению истца.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении данного спора судом учитываются выводы решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.93 оборот-96), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: <данные изъяты> (предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном), <данные изъяты> в счет компенсации расходов представителя, <данные изъяты> почтовые расходы. Всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Состоявшимся судебным актом установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение № которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и неустойка под условием.

В силу положений ст.23 № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. на реквизиты ФИО2: Сибирский филиала АО «Банк интеза» <адрес> счет 40№. Данные реквизиты были предоставлены истцом при подаче ответчику заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в АО «Почта России».

Также ответчиком предоставлены: письмо истцу от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в форме наличного расчета при предоставлении паспорта в отделении посты России по адресу <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ о готовности перечислить страховое возмещение на вновь предоставленные банковские реквизиты после возврата денежных средств из почтового отделения. При этом, ответчиком не представлено доказательств направления данных уведомлений в адрес истца, то есть отсутствуют доказательств надлежащего извещения истца об исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного путем направления денежных средств в почтовое отделение.

Согласно представленных ответчиком инкассовых поручений № и № решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения № выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к исполнению решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Доказательств надлежащего уведомления истца о перечислении денежных средств и возможности их получения в почтовом отделении ответчиком не представлено. С учетом 30 дневного срока хранения денежных средств в почтовом отделении, как указано истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ, но после возврата неполученных денежных средств из почтового отделения ответчик также не исполнил свои обязательства в добровольном порядке.

Согласно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере <данные изъяты> суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> (№).

Из совокупности исследованных судом доказательств, судом не установлено фактов злоупотребления правами истцом.

Согласно выписке по счету № на имя ФИО2, на основании удостоверения №, выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислены 698 455 рублей из которых, ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнение решения приостановлено не было. Следовательно, в отсутствие доказательств приостановления решения финансового уполномоченного ответчику надлежало исполнить решение в срок установленный решением (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размер пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

То обстоятельство, что штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, носят различную правовую природу, следует не только из указанных норм права, но и из п. 69 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ), соответственно, оснований для освобождения ответчика от обязанности от уплаты штрафов в данном конкретном случае, не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты>

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, позволяющих снизить размер подлежащего взысканию штрафа, ответчик не привел. Проанализировав обстоятельства дела, с учетом срока и размера нарушенного ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, о чём просил представитель ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг и предоставление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору на сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца подано исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, времени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принципы разумности и справедливости и, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая сумму разумной и обоснованной. Доводы ответчика о чрезмерности данных расходов не нашли подтверждения.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.