24RS0054-01-2023-000242-97 (2а-548/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления. Требования мотивированы тем, что 10.03.2023 административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 08.02.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводный по должнику. В это день были списаны денежные средства с расчетного счета должника при зачислении заработной платы. Данное постановление должнику (ФИО1) не направлялось, уведомление было получено через портал Госуслуг 10.03.2023. Данным постановлением в сводное производство были объединены материалы исполнительных производств в отношении административного истца: №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Объединение исполнительных производств в одно сводное производство нарушает права должника и незаконно по следующим основаниям. По смыслу положений Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены. Исходя из запросов, направленных судебным приставом-исполнителем, последнему было известно, что должник фактически проживает за пределами Ужурского района. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по оплате извлечения из портала Госуслуг. В связи с чем 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство №-ИП окончено не было, а было объединено 08.02.2023 в сводное производство с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП, что нарушает права и законные интересы должника. Административный истец просит признать постановление от 08.02.2023 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО2 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИИ по месту жительства должника в ОСП по Кировскому району в г. Красноярск.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В заявлении истец и ее представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, содержащие следующее. В ОСП по Ужурскому району на исполнении в отношении должника ФИО1 находились четыре исполнительных производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного 01.04.2022 судебным участком №128 в Ужурском районе, о взыскании в пользу ООО «Эко-Транспорт» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6635 рублей 63 копеек; №-ИП, возбужденное 16.05.2022 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №128 в Ужурском районе, о взыскании в пользу ООО «Ужурское ЖКХ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 83660 рублей 84 копеек в пользу; №-ИП, возбужденное 12.01.2022 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №128 в Ужурском районе, о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16358 рублей 99 копеек; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №128 в Ужурском районе, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 127527 рублей 16 копеек. На основании статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Распределение денежных средств между исполнительными производствами, находящимися в сводном, производилось согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства №-ИП остаток задолженности составляет 3577 рублей 36 копеек. Считает, что действовала в рамках должностного регламента. При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела административный ответчик уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Ужурское ЖКХ», ООО «Эко-Транспорт», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Эко-Транспорт» задолженности за ТКО в размере 6635 рублей 63 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Ужурское ЖКХ» задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, в размере 83660 рублей 84 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16358 рублей 99 копеек;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 127527 рублей 16 копеек.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО2 от 08.02.2023, сводному производству присвоен №-ИП.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в полном соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных полномочий.

Доводы административного истца, по сути, сводятся к несогласию с взысканием с нее задолженности одновременно в пользу всех взыскателей. Вместе с тем, доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав должника при ведении исполнительного производства не представлено. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не имеется.

Кроме того, 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО5 исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взысканная сумма составила 223 рубля 75 копеек); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взысканная сумма составила 2820 рублей 81 копейка), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взысканная сумма составила 551 рубль 56 копеек) прекращены в связи с отменой судебных приказов в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Утверждение административного истца о фактическом исполнении исполнительного производства №-ИП не соответствуют действительности, поскольку, остаток задолженности составляет по нему составляет 3577 рублей 36 копеек. Как следует из материалов сводного исполнительного производства часть внесенных ею платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП распределены судебным приставом-исполнителем в рамках трех других производств с целью соблюдения прав и законных интересов других взыскателей, которые также обладают правом на своевременное исполнение судебных приказов. Таким образом, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не обоснованно.

Разрешая требование ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя направить исполнительные производства по месту ее жительства суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 5 и 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Сведений о том, что имеются вышеуказанные обстоятельства, в том числе о том, что у отсутствует имущество, находящееся на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года