Дело № 22-1757/23 судья Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Зацепилиной А.В.,

судей Дементьевой С.А.,

Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

при участии в заседании:

прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

адвоката Бежнарёва С.Д.,

представителя Чан-сы-чана К.И. Богданова Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бежнарёва С.Д. в защиту Чан-сы-чана К.И., близкого родственника Чан-сы-чана К.И. – его сына Ф.И.О.38 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Чан-сы-чана <данные изъяты>, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления адвоката Бежнарёва С.Д. в защиту Чан-сы-чана К.И, его близкого родственника – Ф.И.О.38, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года уголовное дело в отношении Чан-сы-чана К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Бежнарёв С.Д. выражает несогласие с прекращением уголовного дела в отношении Чан-сы-чана К.И. по не реабилитирующему основанию - в связи со смертью подсудимого, приводит доводы о недоказанности вины Чан-сы-чана К.И. в инкриминируемом ему преступлении. При этом указывает, что приведёнными в обжалуемом постановлении доказательствами не подтверждается совершение преступления в <адрес>, так как из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2022 года, показаний свидетеля Ф.И.О.11 не следует, что в данном месте имелся разлив воды, пол, ковёр и дорожка в доме были сухими, т.е. судом не установлено место совершения преступления применительно к п. 1 ст. 73 УПК РФ. Полагает, что протокол допроса подозреваемого Чан-сы-чана К.И. от 15 сентября 2022 года и протокол проверки показаний подозреваемого Чан-сы-чана К.И. на месте от 16 сентября 2022 года являются недопустимыми доказательствами, так как были даны Чан-сы-чаном К.И. под давлением органа предварительного следствия. Суд не проверил и не учёл показания брата Чан-сы-чана К.И. - Чан-сы-чана В.И., потерпевшей Ф.И.О.14 об оказании на подозреваемого физического воздействия и применении недозволенных методов ведения следствия, не принял во внимание содержание предсмертной записки Чан-сы-чана К.И. Судом в нарушение положений ст. 88 УПК РФ не дана оценка протоколу следственного эксперимента от 24 ноября 2022 года, согласно которому при выливании на потерпевшую воды температурой не менее 950C Чан-сы-чан К.И. неминуемо получил бы ожоги стопы. Кроме того, настаивает на незаконном отклонении судом ходатайства стороны защиты о проведении дополнительного следственного эксперимента с целью установления возможности определить зону поражения от кипячёной воды, вылитой на потерпевшую, а также приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании видеозаписи проведённого 1 апреля 2023 года стороной защиты опыта. Просил постановление отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) ФИО1 выражает несогласие с прекращением уголовного дела в отношении Чан-сы-чана К.И. по не реабилитирующему основанию - в связи со смертью подсудимого, приводит доводы о недоказанности вины Чан-сы-чана К.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Полагает выводы суда об умышленной форме вины Чан-сы-чана К.И. не основанными на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, так как ни одним из них не подтверждается наличие у Чан-сы-чана К.И. неприязни к Ф.И.О.18

Настаивает, что протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2022 года и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 9 сентября 2022 года не подтверждается совершение преступления в <адрес>, на совершение преступления в ином месте указывают показания потерпевшей Ф.И.О.14, свидетелей Ф.И.О.11, Свидетель №3, Свидетель №2, <данные изъяты>.

Приводит доводы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, а именно:

- показаний свидетеля Свидетель №18, поскольку он является сотрудником УФСИН России по Амурской области, воспроизвёл пояснения подозреваемого Чан-сы-чана К.И., которые тот дал в отсутствие адвоката и которые не подтверждены в судебном заседании;

- показаний эксперта Ф.И.О.36 от 30 ноября 2022 года о маловероятности получения ожогов Чан-сы-чаном К.И. в штанах и обуви, так как эти суждения выходят за рамки экспертного исследования и специальных познаний эксперта, носят вероятностный характер;

- протокола дополнительного осмотра места происшествия от 9 сентября 2022 года в связи с тем, что подпись от имени Чан-сы-чана К.И. в данном документе выполнена другим человеком, что подтверждается заключением специалиста Ф.И.О.12;

- протокола допроса подозреваемого от 15 сентября 2022 года, так как показания Чан-сы-чана К.И. не записаны дословно, вопросы следователя и ответы подозреваемого на них записаны не в той последовательности, которая имела место в ходе допроса, в большей части показания Чан-сы-чана К.И. в данном протоколе не воспроизведены, в протокол не внесены реплики адвоката, процессуальное действие выполнено в отсутствие адвоката Ф.И.О.13, действующей по соглашению, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка отвода адвоката и права подозреваемого на защиту, включая назначение другого адвоката до истечения 24 часов с момента задержания подозреваемого и без уведомления адвоката Ф.И.О.13 о произведённом отводе;

- протокола проверки показаний на месте от 16 сентября 2022 года, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 166 УПК РФ данный документ не был составлен в ходе следственного действия или непосредственно после его завершения, процессуальное действие выполнено в отсутствие адвоката Ф.И.О.13, действующей по соглашению, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка отвода адвоката и права подозреваемого на защиту, сам протокол не удостоверен Чан-сы-чаном К.И., запись о разъяснении участникам их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия не удостоверена подписями всех участвовавших лиц;

- заключения эксперта № 60 от 19 февраля 2022 года по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.18, так как оно не соответствует ксерокопии последнего листа этого заключения, имеющейся у стороны защиты, а также содержанию рапорта от 14 марта 2022 года об обнаружении признаков преступления, сопроводительного письма от 17 марта 2022 года о направлении документов в следственный комитет.

Полагает, что судом надлежащим образом не проверена версия о самооговоре Чан-сы-чана К.И. и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии у Чан-сы-чана К.И. повреждений на лице (синяк под глазом), что усматривается из видеозаписи допроса подозреваемого от 15 сентября 2022 года и проверки его показаний на месте от 16 сентября 2022 года.

Настаивает на незаконности задержания Чан-сы-чана К.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, использованному в качестве способа оказания давления на подозреваемого, поскольку очевидцев совершения преступления не имелось, потерпевшая Ф.И.О.14 и свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11 и Свидетель №10 не указывали на Чан-сы-чана К.И. как на совершившее преступление лицо. Сведения о причинении Чан-сы-чаном К.И. каких-либо телесных повреждений Ф.И.О.18 основаны на слухах и документально не подтверждены.

Приводит доводы о том, что судом не приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, не дана оценка протоколу следственного эксперимента от 24 ноября 2022 года, а также необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела и осмотре видеозаписи эксперимента, проведённого стороной защиты 1 апреля 2023 года. Судья в ходе судебного заседания не реагировала на сообщения о нарушении закона при проведении досудебного производства по уголовному делу со стороны следователя Ф.И.О.15, включая указание ложных сведений в протоколе задержания от 15 сентября 2022 года о наличии очевидцев, составлении протокола допроса несуществующего человека (Ф.И.О.1), а также неоднократно выражала недовольство качеством и порядком подачи ходатайств представителем Чан-сы-чана К.И., не соблюдая принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бежнарёва С.Д. и Ф.И.О.38 государственный обвинитель Ф.И.О.16 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены верно.

Выводы суда о наличии в действиях Чан-сы-чана К.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств правильно приведённых в постановлении, в том числе:

- показаниями подозреваемого Чан-сы-чана К.И. от 15 сентября 2022 года, согласно которым он в конце января 2022 года в вечернее время, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта с Ф.И.О.18 толкнул её рукой в плечо, после чего та упала на пол, на «четвереньках» поползла к печке, возле которой села на корточки и стала высказывать оскорбительные слова в его адрес. Он решил «охладить» Ф.И.О.17, подошёл к печке, взял левой рукой наполовину наполненную кастрюлю и вылил на неё содержимое кастрюли. Она попыталась вскочить, но поскользнулась и упала на пол. После этого Ф.И.О.17 никаких действий не предпринимала, лежала на полу, не двигалась, а он пошёл к дивану, сел и стал смотреть телевизор. Через продолжительное время он решил проверить состояние Ф.И.О.18, подошёл к печке, около которой лежала Ф.И.О.17, увидел, что Ф.И.О.17 не подаёт признаков жизни, так как у неё отсутствовало дыхание, он оттащил тело Ф.И.О.18 на диван, взял полотенце, которым вытер мокрый пол, после чего сел около Ф.И.О.42, сидел и думал около часа, потом решил пойти к соседке Ф.И.О.4, чтобы та вызвала врачей (т. 2 л.д. 26-30);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 сентября 2022 года, согласно которому Чан-сы-чан К.И. подтвердил ранее данные им 15 сентября 2022 года показания, а также продемонстрировал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения преступления, а именно о том, что 28 января 2022 года в <адрес> он, находясь с Ф.И.О.18 за столом, толкнул её рукой в плечо, после чего та упала на пол, отползла к печке и села возле печки на корточки, стала кричать на него и выговаривать за то, что он не дал ей выпить, тогда он встал, подошёл к печке, взял левой рукой кастрюлю, вылил из неё горячую воду сверху вниз на Ф.И.О.17 (т. 2 л.д. 42-48);

- показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, о том, что 16 сентября 2022 года они в качестве понятых участвовали при проверке показаний на месте в <адрес>, проверялись показания мужчины, который являлся подозреваемым, в следственном действии принимали участие сотрудники полиции, подозреваемый, его адвокат, производилась видеозапись следственного действия, в здании ИВС следователем были разъяснены права участвующих лиц, порядок проведения данного следственного действия, подозреваемому следователем было предложено показать на месте и рассказать о случившемся, на что подозреваемый согласился. По прибытию в <адрес> следователем ещё раз были озвучены права и разъяснён порядок проведения следственного действия, после чего подозреваемый повёл участников следственного действия в дом, показал, что в январе 2022 года находился в доме вместе со своей сожительницей, вечером они вместе стали распивать спиртные напитки, на указанном фоне между ними возник конфликт, в ходе которого он её толкнул, вследствие чего она упала с кресла на пол, села около печки на карточки, высказывала в его адрес оскорбления, подозреваемый пояснил, что увидел на поверхности печки кастрюлю, в которой была вода, решил охладить и успокоить свою сожительницу, вылил воду, которая была в кастрюле на сожительницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, о том, что 16 сентября 2022 года при установке технического средства контроля Чан-сы-чан К.И. рассказал ему, что сожительница оскорбила Чан-сы-чана, поэтому он решил её успокоить, взял кастрюлю с водой, которая стояла на печке, и вылил на сожительницу. При этом Чан-сы-чан К.И. вёл себя спокойно, о событиях совершения преступления рассказывал легко и самостоятельно, в ходе беседы неоднократно высказывал слова сожаления о том, что произошло с сожительницей;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что в ночь с 28 на 29 января 2022 года в <адрес> на диване находился труп Ф.И.О.18, на её теле имелись телесные повреждения (ожоги);

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>, данными в судебном заседании о том, что во время совместного проживания с матерью Ф.И.О.18; она была очевидцем применения отчимом Чан-сы-чаном К.И. насилия к её матери. В настоящее время она проживает отдельно от матери, 29 января 2022 года в 4 часа 30 минут утра, ей из полиции сообщили, что найден труп Ф.И.О.18 Она примерно в 8 утра того же дня приехала в <адрес>, прошла в дом матери и увидела, что её мать лежит на спине, на диване, на ногах, и груди у неё были ожоги. Чан-сы-чан сидел на кровати пьяный. На её расспросы о случившемся, тот ответил, что не знает, что он спал, а Ф.И.О.42 дошла до кровати и упала замертво. Находясь в доме она заметила, что печь была не топлена примерно с вечера, в доме было холодно. На печи был 20 литровый пустой бак, в него обычно наливали воду. Ведро для отходов, было пустое, за печкой на полу лежало мокрое, чистое, хорошее полотенце, полы были относительно чистые.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что она проживает по соседству с Ф.И.О.42. Знает, что Ф.И.О.42 проживала с Чан-сы-чаном. Сведетелем их драк и конфликтов она не была, но видела Ф.И.О.17 с синяками, та жаловалась ей, что у неё ребра сломаны. Со слов Ф.И.О.18 ей известно, что телесные повреждения ей наносил Чан-сы-чан. В полицию Ф.И.О.42 не обращалась. В среду, 26 или 27 января, Ф.И.О.42 приходила к ней и звала в баню. В ночь с 28 на 29 января около часа 30 ночи она услышала стук в калитку и крик Чан-сы-чана, о том, что Ф.И.О.42 умерла. Она позвонила медбрату Свидетель №2 и сообщила о том, что Ф.И.О.42 умерла. Позже общаясь с Чан-сы-чаном узнала, что в день смерти Ф.И.О.42 пришла домой, помылась, после чего села к нему на кровать и потеряла сознание, и что никаких ожогов у неё не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что Ф.И.О.17 приходится ей сестрой. Ф.И.О.17 последние 20 лет проживала с Чан-сы-чаном, с которым вместе выпивала, на фоне чего между ними (Ф.И.О.18 и Чан-сы-чаном) происходили конфликты. Иногда Чан-сы-чан применял насилие к Ф.И.О.18, издевался над ней. Она видела у сестры синяки, лицо сестры было изуродовано, нос перебит. Знает, что у сестры были сломаны ребра, руки, ноги. Когда Чан-сы-чан был трезвый, то не трогал сестру. На похоронах, она видела у сестры какой-то ожог с правой стороны. Позже разговаривая с Чан-сы-чаном спросила, что случилось с сестрой, тот ей сказал, что сестра пришла откуда-то, разделась, упала и все, сказал также, что мокрые вещи сестры нашел в стиральной машинке и что он эти вещи сжег;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что со слов Ф.И.О.18 ей известно, что в ходе распития спиртного между ними (Ф.И.О.18 и Чан-сы-чаном) происходили скандалы, и что Чан-сы-чан К.И. бил Ф.И.О.42 (т. 1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что он работает медбратом в больнице <данные изъяты>, 29 января 2022 года около 2 часов ночи ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что к ней два раза приходил сосед Чан-сы-чан К.И., который сообщил, что его сожительница Ф.И.О.17 умерла. Он сообщил об этом врачу Свидетель №3, а сам направился <данные изъяты> <адрес>, где проживала Ф.И.О.17 Около дома встретил Свидетель №1, которая сказала, что она в дом не заходила. Он зашел в дом, в доме находился Чан-сы-чан К.И., который указал на диван, сказав, что Ф.И.О.42 умерла. Он откинул покрывало с тела Ф.И.О.42, увидел, что Ф.И.О.42 лежала на спине, руки были расположены вдоль тела, на шее, животе, левом плече, левой голени, на правом бедре наружной и внутренней поверхностях тела Ф.И.О.42 были телесные повреждения в виде ожогов. Общий порядок в доме нарушен не был, каких–либо следов разлива жидкости на полу он не видел. У трупа Ф.И.О.42 было выражено окоченение в мышцах, так как пробовали перевернуть тело Ф.И.О.42 и согнуть руки, но ничего не получилось (том 1 л.д. 78-81);

- показаниями специалиста <данные изъяты>, о том, что для образования объёма телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.18, повлекших её смерть, учитывая время воздействия травмирующего фактора (горячей жидкости), температура данной жидкости, на момент контакта с телом потерпевшей должна была составлять не менее 85-95 градусов по Цельсию. Объём повреждающего фактора (жидкости) в момент контакта с телом потерпевшей был достаточным для образования данного телесного повреждения, который мог составлять объём, указанный подозреваемым, то есть около 4 500 мл (т.2 л.д. 101-105);

- протоколами осмотра места происшествия от 29 января 2022 года, дополнительного осмотра места происшествия от 9 сентября 2022 года, из которых следует, что местом преступления является <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и обнаружен труп Ф.И.О.18 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 9-14, л.д. 164-172);

- протоколом обыска от 9 сентября 2022 года, согласно которому в ходе обыска в жилище Чан-сы-чан К.И., расположенном по адресу: <адрес>, изъята эмалированная кастрюля (т. 1 л.д. 186-193);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2022 года, согласно которому была осмотрена эмалированная кастрюля белого цвета с рисунком в виде гроздей вишни, изъятая 9 сентября 2022 года в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>; объём указанной кастрюли составляет 9 литров, данный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 194-200);

- протоколом осмотра предметов и документов от 1 августа 2022 года, согласно которому осмотрены DVD-диски, содержащие сведения о соединениях абонентского номера Ф.И.О.18 и абонентского номера Чан-сы-чана К.И., из которых следует, что в период с 17 часов 00 минут 28 января 2022 года по 2 часа 35 минут 29 января 2022 года сотовый телефон Чан-сы-чан К.И. и Ф.И.О.18 находились в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной в <адрес>; указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230-233);

- протоколом следственного эксперимента от 14 октября 2022 года, проведённого в целях замера возможной температуры воды в кастрюле, для безболезненного прикосновения рукой к кастрюле, согласно которому установлено, что при нагревании кастрюли температура воды в ней достигает 96-97 градусов по Цельсию, при этом от кастрюли исходит сильный пар, взять руками кастрюлю при указанной температуре воды, не осознавая высокую температуру жидкости в ней, невозможно (т. 2 л.д. 92-99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 60 от 19 февраля 2022 года, согласно которому на трупе Ф.И.О.18 обнаружены следующие телесные повреждения: термические ожоги жидкостью 2-3АБ степени, по задней поверхности туловища, нижних конечностей площадью 60-65% поверхности тела. Данные повреждения могли образоваться от воздействия горячей жидкости. Термические ожоги, осложнившиеся ожоговым шоком, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть. Причиной смерти Ф.И.О.18 явился ожоговый шок как осложнение термических ожогов тела и конечностей. Непосредственная причина смерти – ожоговый шок – находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, обнаруженными на трупе Ф.И.О.18 При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О.18 этиловый алкоголь обнаружен в количестве 2,46%о. Указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного опьянения средней степени (т. 2 л.д. 189-194);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 224 от 17 июня 2022 года, согласно которому, давность наступления смерти Ф.И.О.18 около 2-4 суток на момент исследования трупа в морге 31 января 2022 года в 11 часов 30 минут; не исключена возможность наступления смерти Ф.И.О.18 в период времени, установленный в ходе предварительного следствия, а именно в период времени с 18 часов 28 января 2022 года до 2 часов 29 января 2022 года; учитывая локализацию ожоговых ран, вероятно, Ф.И.О.17 находилась спиной к источнику высокой температуры и в наклоне туловища вперед и вниз (т. 2 л.д. 209-217);

- показаниями эксперта Ф.И.О.36 о том, что возникновение имеющихся у Ф.И.О.18 телесных повреждений в виде термических ожогов сопровождалось выраженными болевыми ощущениями, результатом которых явился ожоговый шок;

- показаниями эксперта Ф.И.О.37 о том, что ею не исключается возможность образования повреждений, установленных при исследовании трупа Ф.И.О.18, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Чан-сы-чан К.И.

Наиболее вероятная реакция на болевой раздражитель – резкое мышечное сокращение и речевая реакция. При этом смерть при данной площади и глубине ожогов не может быть мгновенной, для развития ожогового шока (реакции на повреждения кожных покровов и подлежащих тканей) необходимо время (от нескольких десятков минут до нескольких часов).

Первичная воспалительная реакция в ответ на воздействие высокой температуры формируется в течение в течение нескольких секунд и проявляется ярко-выраженной гиперемией (покраснением) поражённых участков, формирование отслоения эпидермиса (ожоговых пузырей) происходит в течение нескольких минут после воздействия высоких температур;

а также другими правильно приведёнными в постановлении доказательствами.

Оценив, исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что вина Чан-сы-чана К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого Чан-сы-чана К.И. и протокола проверки его показаний на месте, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в связи со следующим.

Протокол допроса подозреваемого от 15 сентября 2022 года соответствует требованиям статей 166, 190 УПК РФ, содержит необходимые реквизиты, отметку о производстве видеозаписи. Допрос подозреваемого Чан-сы-чана К.И. произведён следователем с соблюдением требований статей 164, 187, 189 УПК РФ, производство данного следственного действия в ночное время, как не терпящего отлагательства, обусловлено явкой подозреваемого с повинной и надлежащим образом мотивировано, продолжительность допроса не превысила полутора часов. При проведении допроса подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 46 УПК РФ, о чём имеются соответствующие подписи.

Доводы стороны защиты о недословном воспроизведении вопросов следователя и ответов подозреваемого на них, нарушении последовательности их отражения, невнесении реплик адвоката Ф.И.О.19 не могут служить основаниями для признания протокола допроса подозреваемого от 15 сентября 2022 года недопустимым доказательством, так как вопросы следователя не были наводящими, носили уточняющий характер, показания Чан-сы-чана К.И. изложены в протоколе без искажения их смысла, сам ход следственного действия соответствует исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи, после окончания допроса протокол прочитан Чан-сы-чаном К.И. и подписан им без замечаний к содержанию.

Вопреки доводам стороны защиты допрос подозреваемого и проверка его показаний на месте проводилась с участием адвоката Ф.И.О.19, допущенной к участию в деле по назначению следователя, ввиду отказа Чан-сы-чана К.И. от услуг защитника Ф.И.О.13 и его просьбе о назначении ему защитника за счёт государства.

Последующее участие в деле адвоката Ф.И.О.13 (при избрании судом Чан-сы-чану К.И. меры пресечения в виде запрета определённых действий) не свидетельствует о недопустимости следственных действий, выполненных с участием адвоката Ф.И.О.19

Вопреки утверждениям стороны защиты о вынужденном характере показаний Чан-сы-чана К.И. и самооговоре вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, в судебном заседании были установлены и проверены обстоятельства, в том числе и посредством допроса должностных лиц сотрудников органов полиции и следствия, связанные с задержанием Чан-сы-чана К.И., производимыми с ним допросом и проверкой показаний на месте.

В частности, при задержании и доставлении 15 сентября 2022 года в ИВС МО МВД России «Свободненский» Чан-сы-чана К.И. зафиксировано отсутствие у него телесных повреждений; в ходе ежедневного прокурорского надзора за ИВС МО МВД России «Свободненский» в период с 15 по 16 сентября 2022 года жалобы на состояние здоровья и причинения каких-либо телесных повреждений от Чан-сы-чана К.И. не поступали.

Доводы стороны защиты об оказании на Чан-сы-чана физического насилия при его допросах опровергаются показаниями понятых, участвующих при проверке его показаний на месте Свидетель №16 и Свидетель №17 пояснявших о том, что показания Чан-сы-чан К.И. давал охотно, на все вопросы следователя отвечал не задумываясь, демонстрировал свои действия спокойно, на вопрос следователя о самостоятельности дачи показаний отвечал утвердительно, отрицая оказание на него какого-либо давления.

Кроме того, в ходе предварительного следствия проводилась проверка по факту смерти Чан-сы-чана К.И., по результатам которой, 19 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ф.И.О.15, оперуполномоченных УУР МВД России по <адрес> Свидетель №14, Свидетель №15, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «в, г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Данный вывод следователя основан на добытых в ходе проверки доказательств, пояснений Ф.И.О.20, <данные изъяты>, следователя Ф.И.О.15, оперуполномоченных Свидетель №14, Свидетель №15, фактических данных, изложенных: в протоколе осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года деревянной постройки на придомовой территории <адрес>, где был обнаружен труп Чан-сы-чана К.И. при осмотре которого телесных повреждений кроме странгуляционной борозды на шее не обнаружено, в заключении судебно-медицинской экспертизы № 47 от 9 октября 2022 года, из исследовательской части которого следует, что при наружном исследовании трупа Чан-сы-чана К.И., кроме прижизненной странгуляционной борозды на поверхности шеи других каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а также данных, изложенных в предсмертной записке, обнаруженной при осмотре одежды трупа.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду к обоснованному выводу о недостоверности показаний свидетелей стороны защиты <данные изъяты>, Ф.И.О.20 (о наличии у Чан-сы-чана К.И. кровоподтёка под глазом), а также потерпевшей <данные изъяты> в части, того что показания Чан-сы-чаном К.И. даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции.

Вопреки доводам, приводимым в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола проверки показаний на месте от 16 сентября 2022 года с участием подозреваемого Чан-сы-чана К.И. недопустимым доказательством. Данный протокол соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон допускает возможность составления протокола следственного действия не только в ходе его проведения, но и непосредственно после его окончания, поэтому тот факт, что данный протокол был составлен в окончательном виде в рабочем кабинете следователя 19 сентября 2022 года, не может расцениваться как свидетельство его незаконности. Отсутствие подписи Чан-сы-чана К.И. в данном протоколе, с учётом того, что 19 сентября 2022 года он был обнаружен умершим, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Подписи иных лиц, участвовавших при выполнении данного следственного действия, в протоколе имеются, замечаний и дополнений к протоколу они не имели.

Кроме того как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний Чан-сы-чана К.И. на месте, проводилась видеосъёмка, к данным протоколам приложены DVD диски, которые были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и каких–либо несоответствий между протоколами следственных действий и видеозаписи этих действий судом не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №18, поскольку он является сотрудником УФСИН России по Амурской области и воспроизвёл пояснения Чан-сы-чана К.И., которые тот дал в отсутствие адвоката не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний. В силу ст. 79 УПК РФ показания свидетеля, это сведения, о любых, относящихся к уголовному делу обстоятельствах, сообщённые им на допросе в ходе досудебного производства или в судебном заседании.

Должностное положение свидетеля Свидетель №18 – инспектор Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, поскольку расследованием данного уголовного дела он не занимался, до начала допроса как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То, что показания Свидетель №18, по сути, являющиеся производными от пояснений Чан-сы-чана К.И., были использованы судом в качестве доказательства вины Чан-сы-чана К.И., вывод суда о доказанности виновности Чан-сы-чана К.И. в инкриминируемом ему деянии под сомнение не ставит. Как видно из представленных материалов, услышанное свидетелем Свидетель №18 от Чан-сы-чана К.И. нашло своё подтверждение при проверке этих сведений, их сопоставлении с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям Свидетель №18 у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № 60 от 19 февраля 2022 года не соответствует ксерокопии последнего листа этого заключения, имеющейся у стороны защиты, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду неустановления источника получения изображения данного документа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 60 от 19 февраля 2022 года не соответствуют содержанию рапорта от 14 марта 2022 года об обнаружении признаков преступления и сопроводительного письма от 17 марта 2022 года о направлении документов в следственный комитет, на достоверность данного заключения не влияют.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 60 от 19 февраля 2022 года указано, что причиной смерти Ф.И.О.18 явился ожоговый шок, как осложнение термических ожогов тела и конечностей, непосредственная причина смерти Ф.И.О.18 - ожоговый шок – находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, обнаруженными на трупе Ф.И.О.42.

Указание в рапорте об обнаружении признаков преступления и сопроводительном письме причины смерти – ожоговой болезни, с ожоговым шоком не ставят под сомнение выводы эксперта о непосредственной причине смерти Ф.И.О.18

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от 9 сентября 2022 года были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как данное доказательство соответствует требованиям статей 164, 176, 177 УПК РФ, следственное действие проведено с письменного разрешения Чан-сы-чана К.И. и в его присутствии, ход и результаты осмотра зафиксированы в протоколе и фототаблице, свидетель Багинский показал, что данный протокол подписан Чан-сы-чаном К.И. собственноручно. О назначении судебной почерковедческой экспертизы сторона защиты не ходатайствовала.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Чан-сы-чана К.И., вопреки доводам стороны защиты, приведённые в постановлении доказательства, не содержат.

Место совершения преступления - <адрес> установлено судом на основании тщательного анализа и оценки доказательств, в том числе показаний Чан-сы-чана К.И. от 15 сентября 2022 года о совершении им преступления по месту своего с Ф.И.О.18 жительства, совершении действий по перемещению тела потерпевшей на диван и устранении следов разлива жидкости полотенцем, показаний потерпевшей ФИО2 о наличии утром 29 января 2022 года мокрого полотенца за печкой в доме, протокола осмотра места происшествия от 29 января 2022 года об обнаружении трупа Ф.И.О.18 в указанном доме.

С учётом принятия Чан-сы-чаном К.И. мер к сокрытию следов преступления показания потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей Ф.И.О.11, Свидетель №3, Свидетель №2, <данные изъяты>. в части отсутствия утром 29 января 2022 года следов разлива жидкости в <адрес> факт совершения преступления в указанном месте под сомнение не ставят.

Допустимость положенных в основу постановления доказательств проверена судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Ссылки представителя Ф.И.О.38 на обращение Чан-сы-чана К.И. с жалобой в органы прокуратуры, факта применения к подозреваемому недозволенных методов ведения следствия не подтверждает, так как жалоба датирована 12 сентября 2022 года, т.е. была подана до задержания Чан-сы-чана К.И., из содержания данной жалобы не следует, что к нему применялось какое-либо насилие со стороны сотрудников полиции.

Законность протокола задержания Чан-сы-чана К.И. проверялась судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения в виде запрета определённых действий, так и при рассмотрении уголовного дела по существу. Выводы суда, о законности задержания подозреваемого являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают.

Ссылки стороны защиты на отсутствие у Чан-сы-чан К.И. телесных повреждений в виде ожога, тогда как их образование, по мнению защиты, является обязательным, в случае, если бы это он облил кипятком Ф.И.О.17, является предположением.

Чан-сы-чан К.И. медицинскими работниками на предмет наличия у него телесных повреждений после случившегося, не осматривался, то обстоятельство, что он не обращался за медицинской помощью, вопреки доводам стороны защиты, не подтверждает факта отсутствия у него телесных повреждений и не опровергает выводы суда о его виновности в причинении Ф.И.О.42 телесных повреждений, повлекших за собой её смерть.

Доводы стороны защиты о возможности получения Ф.И.О.42 телесных повреждений при иных обстоятельствах, вне места её проживания, является предположением и противоречит собранным по делу доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чан-сы-чана К.И., которые в силу положений ст. 14 УПК РФ, подлежат толкованию в его пользу, данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, оговоре со стороны потерпевшего, свидетелей, по делу не имеется.

Судом установлено, что совершая преступление, Чан-сы-чан К.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом; по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшей Ф.И.О.18 он не предвидел возможности наступления смерти последней, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, т.е. смерть Ф.И.О.42 наступила вследствие его небрежности.

В постановлении надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления Чан-сы-чан К.И. не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшей Ф.И.О.18, способ совершения преступления свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При признании доказанными совершения Чан-сы-чаном К.И. с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом обоснованно приняты во внимание использование Чан-сы-чаном К.И. в качестве предмета преступления жидкости температурой близкой к кипению (кипятка), которым, исходя из его физических свойств, был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также осознание им причинения потерпевшей особых страданий, сильной боли и мучений при выливании на неё кипятка.

С учётом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Чан-сы-чана К.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Квалификация содеянному Чан-сы-чаном К.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верная.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Решения об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей эксперимента, заключений специалиста, были приняты судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а постановленные по ним решения являются мотивированными и обоснованными, что подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. Сведений о предрешении председательствующим исхода дела протокол судебного заседания не содержит, замечания на данный протокол участниками уголовного дела не пиносились.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года в отношении Чан-сы-чана <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бежнарёва С.Д. и Ф.И.О.38 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: