РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении общей долевой собственности и выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО3 указали, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <адрес> года рождения. В период брака ФИО1 и ФИО4 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Каждая сторона является собственником ? доли в данной квартире. Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут <дата обезличена>. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами, тяжелых конфликтных отношений, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Истец с детьми была вынуждена покинуть спорную квартиру. Ответчик проживает в настоящее время в квартире с сожительницей. Выдел ? доли в квартире невозможен, на долю ответчика приходится 10,4 кв.м. Истцом предпринимались попытки мирного урегулирования спора, однако ответчик не отреагировал на направленные в его адрес предложения.

Истец просит признать ? долю ответчика в праве долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, перераспределив их доли по 1/3 на каждого.

Истцы ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО5, о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее истец ФИО1 суду пояснила, что совместное проживание с ответчиком невозможно, другого жилья не имеют, проживают в доме ее родителей в Краснодарском крае.

Представитель ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, действующая по ордеру, с требованиями категорически не согласны, поскольку доля ответчика и истца являются одинаковыми, ответчик нуждается в данном жилом помещении, другого жилья не имеет, не препятствует проживанию истца и детей в квартире, содержит данное жилье, оплачивает коммунальные услуги исходя из принадлежащей ему доли. Не имеет возможности выкупить доли истцов.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45.1 кв.м.

Как следует из технического паспорта на <адрес>, по адресу: <адрес>, данное помещение состоит из следующих помещений: прихожей площадью 2,8кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 19,4 в.м., жилой комнаты площадью 10,9 кв.м., шкафа площадью 2,6 кв.м., балкона.

По заключению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», выдел ? доли, находящиеся в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО8 и выдел ? доли, находящиеся в собственности ФИО4 в отдельные изолированные жилые помещения, невозможен без соразмерного ущерба общему имуществу квартиры в целом, из- за неделимости.

Средняя рыночная стоимость квартиры, 25, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45.1 кв.м. составляет 3570500 руб., что подтверждается справкой ООО УК «Спектр» от <дата обезличена>.

<дата обезличена> брак между ФИО9 и ФИО4 расторгнут.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, <дата обезличена> г.р.

ФИО3, <дата обезличена> г.р. является дочерью ФИО1

Истец с 2019 года вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО2, своим супругом ФИО5, а так же дочерью ФИО3 постоянно проживают в Краснодарском крае, состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, так как стороны состоят в конфликтных отношениях.

Доля каждого собственника в квартире соответствует 11,2 кв. м общей площади жилого помещения и 7,57 кв. м жилой площади, что менее площади наименьшей комнаты (10,9 кв. м).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).В силу приведенных нормативных положений, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Законодатель закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь при наличии всей совокупности перечисленных законодателем условий: невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения даны в Определении от <дата обезличена> N 242-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Судом при разрешении спора не установлено наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Несмотря на отсутствие в квартире комнаты, точно соответствующей по площади доле ФИО4, его доля в общем имуществе – ? часть от всего имущества, равную 11,2 кв. м общей площади жилого помещения, нельзя признать незначительной.

Истцы проживают в Краснодарском крае, не имеют интереса в использовании спорной недвижимости, мер ко вселению они не предпринимали, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не был определен.

Регистрация на праве общей долевой собственности за ответчиком в виде 1/3 доли в жилом доме по <адрес> на день рассмотрения спора не подтверждает наличие у ФИО4 другого жилья для постоянного проживания, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что данной долей ответчик распорядился путем заключения договора купли – продажи <дата обезличена>. Заключение указанного договора подтверждается и сообщением об отказе в государственной регистрации от <дата обезличена>, в которой имеется ссылка на данный документ. Получение денежных средств в размере 500000 руб. за долю подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а так же не отрицалось и самой истицей в ходе рассмотрения дела.

Спорное жилое помещение является для ответчика единственным для проживания, принадлежащая ему доля незначительной признана быть не может, при этом предложенная компенсация не позволит ответчику приобрести отдельное жилое помещение, фактическое проживание в спорной квартире и несение расходов по ее содержанию свидетельствуют о существенном интересе ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик возражал против принятия в свою собственность доли в праве, принадлежащей истцу, в связи с отсутствием у него финансовой возможности выкупа ввиду его имущественного положения, ответчик не препятствует истцу во владении и пользовании квартирой, кроме того ответчик не возражал против продажи доли истцов третьим лицам.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 не имеет интереса в использовании спорного имущества, отклоняются, поскольку объективно не подтверждены, иного недвижимого имущества для проживания ответчик не имеет.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения на ответчика обязанности принять от истца ФИО1 компенсацию за принадлежащую ему долю, либо приобрести в принудительном порядке долю истцов в праве собственности на спорную квартиру с соответствующей выплатой, учитывая отсутствие у ответчика материальной возможности приобрести такую долю, при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем и оснований для применения положений части 4 статьи 252 ГК РФ у суда не имеется.

Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной доли ФИО4 зарегистрированы обременения, наложенные судебными приставами- исполнителями УФССП России по Астраханской области на объект недвижимости: <адрес> виде запрета на осуществление регистрационных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. При этом суду не представлено сведений о снятии обозначенных обременений, а также того, что взыскатели по исполнительным производствам не возражают против выбытия спорной доли из собственности ФИО4

Суд приходит к выводу об отказе истцам в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, замене доли на денежную компенсацию, прекращении общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за долю в квартире и возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 путем перевода денежные средства в размере 893000 руб. с лицевого (депозитного) счета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Астраханской области после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.