Решение по делу № 2-225/2023 от 10.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 74RS0041-01-2022-000487-46

Дело № 2-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 10 августа 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Суханова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО2, в котором просила, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 115), взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом; с ФИО2 взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей; солидарно взыскать с АО «Альфа Страхование», ФИО2 расходы по оплате независимой оценки в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2021 года в 18 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО2 признал в вину в произошедшем ДТП в полном объеме. В результате ДТП автомобилю Тойота Витц причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование», а ФИО2 в ПАО «АСКО». 25 мая 2021 года ФИО3 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 11 июня 2021 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату в размере 20600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Витц, которая составила 63700 рублей, без учета износа – 98641 рубль. 02 марта 2022 года ФИО3 обратилась с претензией в АО «Альфа Страхование», с требованием о выплате оставшейся стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43100 рублей, расходов на проведение оценки в размере 9500 рублей. АО «Альфа – Страхование» претензия оставлена без удовлетворения. 05 апреля 2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному. 07 июня 2022 года ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 14100 рублей. До настоящего времени АО «Альфа Страхование» ущерб в полном объеме истцу не возмещен, в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц без учета износа в размере 34900 рублей. Указывает, на то, что, не обладая специальными юридическими знаниями, обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4, сумма оказанных услуг составила 13000 рублей, которая солидарно подлежит к взысканию с ответчиков.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Суханов О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2021 года в 18 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Согласно ответу МО МВД России «Южноуральский», материал по факту ДТП, произошедшего 20 мая 2021 года с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 не составлялся соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, данное происшествие было оформлено по европротоколу (т.1 л.д. 47). Согласно объяснениями, данными ФИО2, он считает виновным в ДТП себя, в связи, с чем вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%.

Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 49-50).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис № ХХХ 0173103757. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО».

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, 25 мая 2021 года она обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.12,74).

АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым, и 11 июня 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 20600 рублей (т. 1 л.д.13,84 оборот).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № 278-21 от 23 сентября 2021 года, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 98641 рубль, с учетом износа - 63701 рубль (т. 1 л.д. 14-23).

02 марта 2022 года ФИО3 обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 43100 рублей, а также расходов на услуги эксперта в размере 9500 рублей (т. 1 л.д. 25-26, 80).

15 марта 2022 года АО «Альфа Страхование» претензию ФИО3 оставила без удовлетворения, указав на отсутствие правовых основания для доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки (т. 1 л.д. 27).

05 апреля 2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 14100 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д.81-83).

07 июня 2022 года АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14100 рублей (т. 1 л.д. 35,84).

20 июня 2022 года ФИО3 обратилась за защитой своих прав с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-5).

Для определения размера страхового возмещения подлежащего взысканию, по ходатайству АО «Альфа – Страхование», определением Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.24-29).

Согласно заключению эксперта №587/4-2 от 30 мая 2023 года, выполненной экспертом ФБУ Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5:

-в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 20 мая 2021 года, на автомобиле Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих деталей: бампера заднего, спойлера бампера заднего, пластины государственного регистрационного знака заднего, усилителя панели задней нижнего, панели задней, панели пола багажника (ниша запасного колеса);

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2021 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: 59900 рублей – без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей; 42900 рублей – с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2021 года, по среднерыночным ценам Челябинской области по состоянию на 20 мая 2021 года: 38300 рублей – без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей; 27600 рублей – с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (т. 2 л.д.90,91-107).

Оснований не доверять экспертному заключению, вопреки доводам истца и его представителя о назначении повторной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или его некомпетентности суду не представлено.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления истца о возмещении вреда в результате ДТП, направленного в АО «Альфа Страхование», заявитель сама указала о том, что простит произвести страховую выплату, приложив реквизиты банковского счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (исходя из даты ДТП – 20 мая 2021 года), составляет 42900 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП 20 мая 2021 года транспортное средство Тойота Витц, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, при этом АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 подлежит к взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 8200 рублей (42900 – (20600+14100)).

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из удовлетворенной судом суммы в размере 4100 рублей 00 копеек (8200 ? 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Между тем, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что АО «Альфа Страхование» своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО3 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом, кроме факта нарушения ее права на получение страхового возмещения в полном объеме, иных доводов о причиненных ей нравственных и физических страданий не указано, считает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25200 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО2

Из заключения эксперта следует №587/4-2 от 30 мая 2023 года, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Челябинской области по состоянию на 20 мая 2021 года составляет 38300 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике (42900 рублей).

При этом истцу разъяснялось прав на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами судебной экспертизы, однако истец такое ходатайство не заявил.

Поскольку суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, выплаченного АО «Альфа Страхования» в досудебном порядке и взысканного с АО «Альфа Страхования» судом достаточно для восстановления нарушенного права истца, то требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 9500 рублей, что подтверждается актом № 00000328 от 23 сентября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 280 от 23 сентября 2021 года (л.д. 24, 80 оборот).

Поскольку уменьшенные исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО3 представила договор на оказание юридических услуг № 28/02/2022 от 28 февраля 2022 года, согласно которому в стоимость услуг входили консультация и анализ документов, подготовка проектов претензии в адрес страховой компании, искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от 20 мая 2021 года, при необходимости подача документов финансовому уполномоченному, подготовка копий и сканирование копий документов, квитанцию на оплату услуг населению № 2013076 от 19 июля 2023 года, квитанцию на оплату услуг населению № 2013079 от 08 августа 2023 года (т. 1 л.д. 36, 37, т. 2 л.д. 88, 116).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к указанному ответчик отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины по требованиям к АО «Альфа Страхование», ее исковые требования удовлетворены, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2,, акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 8200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4100 рублей, а всего 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, к акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.