Дело № 2а-5724/2022 ~ М-2713/2022 78RS0014-01-2022-004522-39
01.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при секретаре Жуковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.Е.Б. к заместителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об отмене постановления обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 24.03.2022 г. вынесенное заместителем Московского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> о признании правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> как незаконное и необоснованное. Обязать пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> возбудить исполнительное производство в части требования об изъятии автомобиля Мерседес BENZ, свидетельства о регистрации, ключей от замка зажигания, применить меры по установлению имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснение, требование, выход в адрес места жительства/регистрации должника, составление акта проверки имущественного положения/акта описи и ареста имущества). Обязать направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в Росрееетр об имущественных правах супруга, а также сделках с совместно нажитым в браке имуществом за период е 03.09.2021 по настоящее время, в Гостехнадзор, ГИМС, в АО «Тинькофф Банк». Обязать наложить арест на автомобиль Мерседес BENZ, составить акта о наложения ареста на автомобиль, объявить автомобиль в розыск.
Административный истец судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца <данные изъяты>. действующая на основании доверенности № от 22.05.2021г сроком на 2 года и доверенности № от 14.04.2020 на удовлетворении вдминистративного иска настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., действующая на основании удостоверения ТО № от 09.08.2021 срком на 08.12.2025, являющаяся также представителем административного ответчика Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании доверенности № от 01.02.2022 сроком до 31.01.2023 возражала против удовлетворения иска, представив отзыв (л.д. 102-106).
Административный ответчик заместитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованное лицо <данные изъяты>. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный ответчик и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и административного ответчика <данные изъяты> исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из представленных в материалы дела документов исполнительного производства, 04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 30.03.2021, по делу №, предмет исполнения: Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, находящийся у С.А.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющийся предметом договора аренды от 04.02.2020, арендодатель Г.Е.Б., арендатор С.А.А.
Запретить MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Л.О совершать регистрационные действия ( сделки и действия, направленные на отчуждение собственности) с указанным автомобилем. Должник: С.А.А., взыскатель: Г.Е.Б..
В административном исковом заявлении истец указывает на не возбуждение исполнительного производства в части изъятия у должника автотранспортного средства Мерседес <данные изъяты>, в месте с тем, в исполнительном документе ФС № и ФС № не указано о данном действии (л.д. 90-92, 127-129).
Доводы представителя административного истца о том, что наложение ареста на автомобиль предполагает его изъятие не обоснованы, в исполнительном листе ФС № указано о запрете МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО совершать регистрационные действия с указанным автомобилем, что исполнено судебным приставом вынесено постановление от 07.05.2021 года (л.д. 124) о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
03.09.2021 Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного Пыталовскийм районным судом по делу №, вступившему в законную силу 23.07.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц размере: 838 024 р., в отношении должника : С.А.А., пользу взыскателя: Г.Е.Б..
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом- исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы и получены ответы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации, из которых следует следующее:
Согласно ответа из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано следующее имущество: Легковой автомобиль седан <данные изъяты>; В ходе выхода в адрес должника: <адрес>, Установлено, что на придомовой территории автотранспортное средство не обнаружено. А так же согласно сведениям полученным из Автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» данное авто не зафиксировано.
Из Федеральной Налоговой Службы об имеющихся счетах у должника в Псковское ОТДЕЛЕНИЕ N 8630 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-БАНК", АО ТИНЬКОФФ БАНК", ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО),ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО),в данные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 73-78), во исполнение становления об обращении взыскания на ДС, на депозит Московского РОСП денежные средства не поступали.
Согласно ответа из ПФР России должник на учете не состоит, пенсию не получает. Официально не трудоустроен, доходов не имеет.
Вынесено постановление о запрете на выезд должника из РФ (л.д. 79).
Согласно ответа из ЗАГСа должник С.А.А. в браке не состоит (л.д. 57), указанный запрос направлен 31.10.2021 года и 02.03.2022(л.д.55, 114).
Следовательно довода административного истца о том, что судебным приставом не направлены запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в Росрееетр об имущественных правах супруга, а также сделках с совместно нажитым в браке имуществом за период е 03.09.2021 по настоящее время подлежат отклонению, как и довод о том, что судебный пристав не совершил выход в адрес должника, что опровергается Актом совершения исполнительских действий от 24.02.2022 (л.д. 72).
В административном исковом заявлении истец указывает на не направление запроса в банк АО «Тинькофф» на предоставления сведений об имеющихся у должника счетов, в данном банке, имежду тем в указанный банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 73).
При повторном направлении запроса в ФНС поступили сведения о наличии у должника расчетного счета открытого в АО «Тинькофф», куда
направлено постановление об обращении взыскания на ДС, однако денежные средства на депозит Московского РОСП не поступали.
Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
года административным истцом в Московский РОСП направлена жалоба о признании бездействия судебного пристава- исполнителя Московского РОСП <данные изъяты> неправомерными, почтовое отправление (РГЮ №) которая получена Московским РОСП 11.03.2022 года.
г. взыскатель получил почтовое отправление (РПО №) отправленное Московским РОСП 28,03.2022 года, с Постановлением по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное 24.03.2022 (л.д. 122), которое административным истцом также оспаривается в административном иске. Согласно указанному постановлению заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> действия пристава-исполнителя <данные изъяты> признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Доводы в жалобе заявитель указывал те же, что и в данном административном исковом заявлении (л.д. 18-20).
В оспариваемом постановлении от 24.03.2022 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> изложен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия(бездействие) судебного пристава- исполнителя Московского РОСП <данные изъяты> отказано.
Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> суду не представлено.
Оснований для отмены указанного постановления от 24.03.2022 заместителя начальника отдела заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> как незаконного и необоснованного у суда не имеется.
Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с каким-либо ходатайством в удовлетворении которого ему было отказано в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Г.Е.Б. к заместителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об отмене постановления по результатам жалобы от 24.03.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.А. Малахова