РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием прокурора ФИО3
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – ответчик, АО «ФПК») о восстановлении на работе.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <Номер обезличен>/к, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность проводник пассажирского вагона 3-го разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК ОФ по инициативе работника (имеет детей в возрасте до 14 лет).
Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям.
ФИО1 работает в АО «ФПК» с сентября 2018 г. проводником пассажирского вагона. В 2020 г. ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. В 2022 г. родила еще одну дочь и продлила декретный отпуск до достижения 3-х лет младшей дочери. <Дата обезличена> заканчивался декретный отпуск. Так как это был выходной день, она пришла к работодателю <Дата обезличена>, объяснила, что в связи с тем, что младшая дочь еще не ходит в детский сад, она не сможет дальше работать на занимаемой должности до тех пор, пока младшая дочь не пойдет в детский сад. Истцу не с кем ее оставлять, муж работает само занятым, часто работает допоздна, бабушки и дедушки работают, соответственно оставлять младших детей не с кем. Исходя из вышеизложенного, истцу ничего не оставалось, как написать заявление об увольнении.
<Дата обезличена> истец сделала тест на беременность, он оказался положительным. <Дата обезличена> сделала УЗИ, где в заключении указано о наличии маточной беременности 3 недели, а <Дата обезличена> истец взяла справку-заключение из поликлиники <Номер обезличен>, которую предоставила работодателю в тот же день. Справку откопировали с документами об увольнении и попросили дать им время до следующей недели, чтобы им связаться с юридическим отделом для урегулирования ситуации.
Так истец прождала до <Дата обезличена>, в этот день ее попросили подойти к главному сотруднику по кадрам ФИО4 Проведя в кадрах целый день, к концу рабочего дня истца попросили еще дать время до понедельника. В понедельник оповестили в устной форме, что увольнение было законным, так как о ее положении никто не знал и отменить приказ об увольнении компания не может.
На основании изложенного, просила суд:
восстановить истца ФИО1 на работу в АО «ФПК» в должности проводник пассажирского вагона 3 разряда Иркутского отделения резерва проводников 1 группы резерва проводников пассажирских вагонов.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, повторив доводы письменных возражений.
В обосновании доводов возражений указано, что требования необоснованные по следующим обстоятельствам.
<Дата обезличена> между АО «ФПК» и ФИО1 заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которого Истец принята на работу проводником пассажирского вагона.
<Дата обезличена> Истец обратилась с заявлением о расторжении трудового договора.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом о прекращении трудового договора, Истец ознакомлен <Дата обезличена>, который подписан без возражений.
Отзыва заявления об увольнении со стороны Истца в адрес АО «ФПК» не поступило, расторжение трудового договора оформлено по инициативе работника, по собственному желанию.
Так, своим заявлением Истец выразил свою волю о расторжении трудового договора, какого-либо психологического воздействия на Истца со стороны работников АО «ФПК» оказано не было.
На основании вышеизложенного считает исковые требования необоснованными и незаконными.
В связи с чем, просила суд признать исковые требования Истца необоснованными и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Дополнительно суду пояснила, что не имеется оснований в рамках рассматриваемого спора взыскивать компенсацию за время вынужденного прогула.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (работник) и АО «ФПК» (работодатель) заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым работник принимается на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда временного штата с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Иркутск.
Трудовой договор заключен на срок по <Дата обезличена> Дата начала работы – <Дата обезличена>
На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к ФИО1 принята на работу во временный штат с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Иркутск на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда.
Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от 19 сентября 218 г. внесены изменения в п.4 раздела 1 трудового договора, которым трудовой договор заключен не неопределенный срок.
Приказом о переводе работника на другую работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к ФИО1 постоянно переведена в Иркутское отделение резерва проводников 1 группы резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагона 3 разряда на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию для осуществления ухода за ребенком до 14 лет.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/к ФИО1 уволена с должности проводника пассажирского вагона 3 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.
В день увольнения <Дата обезличена> ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, о чем имеется ее подпись в приказе <Номер обезличен>/к.
Согласно выписке из медицинской карты ОГАУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» от <Дата обезличена> ФИО1 поставлен диагноз: маточная беременность 5 недель.
Из заключения ВК ОАО «РЖД Медицина» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 поставлена на «Д» учет по беременности по месту жительства.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, ввиду того, что на момент написания заявления на увольнение она не знала, что находится в состоянии беременности.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от <Дата обезличена> N 19-П и от <Дата обезличена> N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <Дата обезличена>, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес обезличен> <Дата обезличена>) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от <Дата обезличена> N 31-П, следует, что согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1; статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).
Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану труда и здоровья людей, государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей; это, в частности, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную в том числе, целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4-П и от <Дата обезличена> N 28-П).
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Содержащая данный запрет часть первая его статьи 261 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 343-О).
По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и разъяснений относительно их применения, заявление истца об отказе от исполнения ранее поданного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это самого волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, подавшего заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от такого заявления, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 37-КГ14-4, от <Дата обезличена> N 18-КГ16-45).
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом ранее установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, ввиду того, что на момент написания заявления на увольнение она не знала, что находится в состоянии беременности.
<Дата обезличена> АО «ФПК» в адрес ФИО1 направила ответ на ее обращение <Номер обезличен>, из которого следует, что обращение от <Дата обезличена> рассмотрено. Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление на работе незаконно уволенного работника производится немедленно. Трудовой договор расторгнут на основании личного заявления по собственному желанию работника. Нарушений в процедуре расторжения трудового договора не установлено. В момент увольнения информации о беременности не поступало. Иные акты, свидетельствующие о незаконном расторжении трудового договора в Пассажирском вагонном депо Иркутск отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент увольнения истца <Дата обезличена>, она находилась в состоянии беременности, о которой не знала, впоследствии поставила работодателя в известность о состоянии беременности, просила отменить ранее вынесенный приказ об увольнении, в чем ей было фактически отказано работодателем.
В данном случае суд полагает, что истец действовала добросовестно и своевременно приняла меры по информированию работодателя об отзыве своего заявления об увольнении.
Однако, вопреки доводам ответчика, заявление истца от <Дата обезличена> об отказе от ранее поданного ею заявления об увольнении в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудового договора, что является безусловным препятствием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ни истцу, ни ответчику не было известно о состоянии беременности истца на момент увольнения, а также то обстоятельство, что истец фактически отозвала свое заявление об увольнении уже после вынесения приказа о расторжении трудового договора, в силу специфики предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации социальных гарантий беременным женщинам, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.
В данном случае, вопреки позиции стороны ответчика, нарушение прав истца со стороны ответчика выразилось в том, что после получения заявления истца от <Дата обезличена>, в котором истец сообщила об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора по причине состояния беременности, работодатель, поставленный в известность о наличии беременности истца на момент увольнения, не принял мер для восстановления истца на работе, что свидетельствует о том, что расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя, поскольку волеизъявление работника отсутствовало.
Данных о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, в материалах дела не имеется.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации установлен запрет как увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации, так и на увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии его волеизъявления, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа от <Дата обезличена> является незаконным, поскольку на момент написания заявления о расторжении трудового договора истец в действительности не имела намерения на прекращение трудовых отношений, трудовой договор был расторгнут вопреки добровольному волеизъявлению истца в период ее беременности, что противоречит приведенным выше положениям закона, а потому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <Дата обезличена>, поскольку дата увольнения <Дата обезличена> являлась последним рабочим днем истца.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что истцом не заявлено требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, судом отклоняются, поскольку из смысла и содержания приведенных положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания судом увольнения работника незаконным нарушенное право работника подлежит защите путем выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 922.
В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Из пункта 13 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска). Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от <Дата обезличена> за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, работнику устанавливается:
должностной оклад/часовая тарифная ставка в размере 82,07 рубля в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором;
доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда
районный коэффициент к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями) 30%;
процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока с <Дата обезличена> - 10 % с последующим увеличением в соответствии с ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»:
иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами АО «ФПК»;
премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании;
иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) локальными нормативными актами АО «ФПК».
Сроки выплаты заработной платы работнику установлены правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.
Из представленной в материалы дела справки АО «ФПК» от <Дата обезличена> следует, что величина среднедневного заработка ФИО1 составляет 4 572,74 рубля, величина среднечасового заработка составляет 345,96 рублей.
При этом суд, полагает взыскать средний часов заработок за период с <Дата обезличена> (даты восстановления на работе) по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда).
Как следует из производственного календаря для пятидневной рабочей недели с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> количество рабочих часов составляет 464 часа исходя из расчета:
72 + 184 + 168 + 40 = 464 часа.
Размер заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять: 464 * 345,96 = 160 525,44 рублей.
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 160 525,44 рублей.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен> в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Иркутского отделения резерва проводников 1 группы резерва проводников пассажирских вагонов акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <Номер обезличен>
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160 525,44 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <Номер обезличен> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>