Решение по делу № 2-5844/2023 от 06.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 06 октября 2023 года

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 89790 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 251 549,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, моральный вред 30 000 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ей же; марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ей же; транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ей же. ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> управлявшей <данные изъяты>, ПДД РФ. В рамках проверки по факту ДТП установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю и требуя провести восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания признала данное ДТП страховым событием, но отказало в выдаче направления на ремонт и выплатило сумму страхового возмещения в размере 69 700, 00 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано. С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> (полис ХХХ №), <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.; транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Материалами проверки по факту ДТП установлено, что <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, после чего автомобиль <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> нарушив требование п.13.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> вину в ДТП признала полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией <данные изъяты> признавшей данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 69 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Опель, г.р.з. К367МХ198, истцом заказано экспертное заключение, согласно результатам которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Опель, г.р.з. К367МХ198, с учетом износа и округления составляет 222 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к <данные изъяты>» с требованием пересмотреть и произвести выплату страхового возмещения в размере 152 700 рублей, неустойку в размере 21 378 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания пересмотрела сумму выплаты в связи с наступлением страхового события, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и произвело выплату страхового возмещения имущественного вреда в размере 67 910 рублей, неустойку в размере 9 304,70 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении АО «Альфа Страхование».

В своём решении финансовый уполномоченный указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты>» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. без учета износа деталей составляет 119 517 рублей 16 копеек, с учетом износа деталей - 69 700 рублей 00 копеек.

<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

№ <данные изъяты> получено заявление от представителя Заявителя с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 152 700 рублей 00 копеек на основании подготовленного по инициативе Заявителя экспертного заключения <данные изъяты> от 2023 г. №, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, <данные изъяты> осуществило заявителю выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в общем размере 132 610 рублей 00 копеек (69 700 рублей 00 копеек + 62 910 рублей 00 копеек), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 2023 г. № подготовленным по инициативе Заявителя.

Истец в своем иске указала, что не согласна с суммой произведенной выплаты, полагает, что она должна быть произведена в сумме без учета износа узлов и деталей транспортного средства, то ест в размере 222 400 рублей.

Суд полагает доводы стороны истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств заключения соглашения между страховщиком и страхователем суду не представлено.

Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности проведения ремонта в силу указанных причин и потерпевший не дал согласие на организацию ремонта на иной СТО, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в материалах дела также отсутствуют.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, с учетом того, что инициатива на получение страхового возмещения в денежной форме от потерпевшего не исходила и сам по себе факт перечисления ответчиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом со стороны истца не является.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу не установлено.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 89 790 руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

При вынесении решения суд учитывает представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 222 400 рублей (л.д. 24-53).

Оценивая представленное заключение экспертной оценки, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющих требования к содержанию отчета об оценке, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные и научно обоснованные выводы; указанное заключение выполнено с указанием на нормативную и методическую литературу, эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию для проведения экспертного исследования.

Ответчик экспертное заключение №СД09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником <данные изъяты>, в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение на сумму 132 610 рублей 00 копеек, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 790 рублей.

Как указано в п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, последним днем направления тс на СТОА, или выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Первая выплата страхового возмещения в размере 69700 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Вторая выплата произведена в размере 62 910 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 20-дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 9 307,70 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 251 549,50 рублей, исходя из расчета, представленного истцом.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что размер неустойки по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 549,50 руб.

При этом ответчиком в ходе рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 150 000 руб., считая размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, являющийся самостоятельным видом ответственности, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а лишь частично, с ответчика в пользу истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 119 895 руб. ((89 790 + 150000 руб.): 2).

Оценив размер штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ВиНЛекс», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя <данные изъяты> на представление интересов <данные изъяты> по настоящему делу, но с правом вести иные гражданские, административные дела, что не исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием <данные изъяты> в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 89 790 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 119 895 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.