№ 2а-415/2022
УИД 39RS0021-01-2022-000566-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.
при секретаре Лукас О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (далее по тексту - ПАО Сбербанк), уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит установить временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.01.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 941 922,23 рублей. По состоянию на 06.07.2022 года требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила.
Представители заинтересованных лиц ОСП СГО УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Определением суда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АЙ ФЛАЙ».
Представить заинтересованного лица ООО «АЙ ФЛАЙ» ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению возражал против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время авиакомпания осуществляет только международные рейсы и установление временного ограничения на выезд ФИО1 будет означать отстранение ее от выполнения должностных обязанностей и потерю единственного источника дохода.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 826 362,01 рублей под 12,9 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО Сбербанк 18 ноября 2021 года обратилось к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности досрочно с ФИО1 по кредитному договору.
18 ноября 2021 года нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в размере 826 362,01 рублей, процентов в размере 107 988,47 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 571,75 рублей.
На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса № от 18 ноября 2021 года и заявления ПАО Сбербанк в ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области 31 января 2022 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника в собственности движимого и недвижимого имущества.
24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которое направлено в ООО «АЙ ФЛАЙ».
Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, что административный ответчик с 2010 года по настоящее время работает в должности бортового проводника в ООО «АЙ ФЛАЙ», основным видом деятельности которого является осуществление внутренних и международных перевозок.
Из пояснений заинтересованного лица ООО «АЙ ФЛАЙ» следует, что из заработной платы ФИО1 ежемесячно с 01.06.2022 года производятся удержания в размере 50 % в рамках исполнительного производства №-ИП (июнь 2022 года - 15 285,99 рублей, июль - 19 421,44 рублей, август - 34 620,08 рублей, сентябрь - 37 934,59 рублей).
Согласно информации, представленной начальником ОСП Светловского городского округа по запросу суда, по состоянию на 27 октября 2022 года требование исполнительного документа административным ответчиком не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 781 546,79 рублей.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО Сбербанк просил установить ФИО1 временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 06.07.2022 года требования исполнительного документа должником не исполнены.
Представитель заинтересованного лица ООО «АЙ ФЛАЙ» ФИО4 возражал против установления ФИО1 указанного запрета, обосновывая это тем, что в настоящее время авиакомпания осуществляет в основном международные рейсы и установление временного ограничения на выезд для ФИО1 будет означать отстранение от выполнения должностных обязанностей и потерю единственного источника дохода.
Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается то, что ФИО1 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет; согласно ее объяснениям от 02.02.2022 года денежных средств для погашения задолженности в полном объеме не имеет, проживает и работает в <адрес>, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Фактов виновного уклонения должника от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП, судом не установлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, разрешая заявленные требования административного истца, суд учитывает, что заработная плата ФИО1 является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена ее профессиональной деятельностью. С 2010 года ФИО1 является бортпроводником в ООО «АЙ ФЛАЙ», работает до настоящего времени. Учитывая отсутствие доказательств виновного уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что административному ответчику выезд за границу, необходим для выполнения ее трудовых функций, работы бортпроводником в международных полетах, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств, суд не находит оснований для установления ей временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, эта мера является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, чего в данном споре судом не установлено.
То обстоятельство, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, вопреки позиции административного истца, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является безусловным основанием для установления административному ответчику временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья О.В. Янч