№ 2-2684/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
при секретаре Нужиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №... от ...,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк ФИО2, по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель банка указала, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, истец) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор договору №... от ..., по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 121952,00 руб., на срок 72 месяца, под 19,05 % годовых. Денежные средства были зачислены на основании договора №... от ... на счет, открытый на имя заемщика. У заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму и проценты по договору. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности по счету. По состоянию на ... у должника перед банком образовалась задолженность в размере 131192,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 102862,30 руб., просроченные проценты – 28329,96 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.
Просит расторгнуть кредитный договор №... от ... и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в размере 131192 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823 рубля 85 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором исковые требования признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно платежным поручениям от ... №..., ... №... истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1969,12 рублей, 1854,73 руб. (всего 3823,85 руб.).
Таким образом, в связи признанием ответчиком иска частично, суд считает, что истцу следует возвратить 70% от этой суммы, то есть 2676,69 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1147 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ОРГН 1027700132195, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере 131192 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 рублей 16 копеек, всего 132 339 (сто тридцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 42 копейки.
Возвратить ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 2676 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Г.В. Ручушкина
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
Копия верна
Судья Г.В. Ручушкина
...
...
...