Дело № 2-24/2023

22RS0035-01-2022-000349-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Комашко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила освободить от ареста снегоуборочную машину, производства Китай «***», стоимостью 29 000 рублей, диван угловой серого цвета складной, передать ей указанное имущество.

В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит указанное имущество, которое находится на хранении у ФИО3 В октябре 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3, в том числе на принадлежащее ей имущество.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, что долг перед взыскателем им погашен, однако арест судебный пристав-исполнитель не снимает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, лично – под роспись. Ранее в судебном заседании пояснял, что должник ФИО3 погасил долг, однако не уплатил исполнительский сбор, в связи с чем арест сохраняет свое действие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Алтайского края в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО4 от 11.04.2022 на основании исполнительного листа, выданного районным судом Немецкого национального района Алтайского края о взыскании алиментов на содержание детей с периодическими платежами: прожиточный минимум в размере 25% каждому ребенку в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 950 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 571 рубль 20 копеек. Общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 062 рубля 85 копеек.

В связи с тем, что должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Алтайского края произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Описи и аресту подвергнуто имущество: снегоуборочная машина, производства Китай «***», стоимостью 29 000 рублей, диван угловой серого цвета складной, стоимостью 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При разрешении указанной категории споров на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему имущества на праве собственности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Из толкования указанных норм права следует, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор хранения в силу положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает возникновение права собственности, поскольку по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арестованное имущество не принадлежит должнику ФИО3, а является ее собственностью на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник указанной расписки не предоставлен суду ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Исходя из буквального прочтения расписки, ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 рублей. Обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 15 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Если не вернет денежные средства, то обязуется передать имущество, которое ему будет принадлежать после решения суда по делу о разделе имущества между ним и ФИО5

Как пояснила в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вернул ей долг в размере 70 000 рублей.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 передан холодильник <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, двуспальная кровать бежевого цвета, стоимостью 7 200 рублей, телевизор Орион, стоимостью 7 500 рублей, стиральная машину-автомат, стоимостью 8 800 рублей, автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, стоимостью 414 000 рублей, а всего имущества на сумму 441 500 рублей.

В собственность ФИО3 передан угловой диван серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, морозильная камера, стоимостью 8 600 рублей, снегоуборочная машина, стоимостью 29 000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 12 200 рублей, а всего имущества на сумму 52 800 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 194 350 рублей.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признано за ФИО1 и ФИО3 право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1. и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1 и ФИО3 право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация по оплате обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 094 рубля 59 копеек, по оплате обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 508 рублей 49 копеек, по оплате обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88 663 рубля 23 копейки, а всего 100 266 рублей 31 копейка.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, которая является поклажедателем, то есть собственником, заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя помимо прочего имущество: снегоуборочную машину, диван угловой светло-серого цвета, и хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора по <адрес>

Однако договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, на основании чего ФИО2 стала поклажедателем (собственником) спорного имущества.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.21 не порождает у ФИО2 права собственности на спорное имущество.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что снегоуборочная машина и диван угловой серого цвета не выбывали из собственности ФИО3 ни на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Алтайского края обоснованно подвергнуто описи и наложен арест на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась к начальнику – старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов с заявлением, в котором просила вернуть исполнительный лист, так как долг погашен в полном объеме.

Должник ФИО3 предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как пояснял в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, арест, наложенный на спорное имущество, не снят, поскольку должником ФИО3 не уплачен исполнительский сбор.

Поскольку права истца не нарушены, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, предъявленные ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.