Мировой судья: Тхостов К.Ж. № 11-19/2023
(дело №2-400/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г.п. Залукокоаже
Зольский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,
с участием К.А.Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Аквасервис» к К.А.Х. о взыскании задолженности за потребленную холодную воду и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Из материалов дела следует, что ООО «Аквасервис» обратилось к мировому судье с иском к К.А.Х. о взыскании задолженности за потребленную холодную воду в размере 26 861 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1005,83 рублей.
В обоснование иска указано, что что ответчик является абонентом истца и потребляет холодную питьевую воду в соответствии с договором, который согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ и п.7.1 Публичного договора на отпуск питьевой воды опубликованном в газете «Зольские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным с любым физическим лицом (владельцем дома), совершившим одно или несколько действии, составляющих предмет обязательств «Абонента» по настоящему договору. Данные обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 861 рублей.
В возражениях на иск К.А.Х. просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как у него нет задолженности, более того 204,29 рублей числятся за истцом. Далее указывает, что задолженность за потребленную воду не совпадает по разным выпискам, так же по выпискам не совпадает количество человек проживающих по указанному адресу, по выписке приложенной к исковому заявлению по указанному адресу проживает шесть человек, а по другой выписке которую К.А.Х. выдали в ООО «Аквасервис» по его словам предоставили по тому же адресу и за тот же период указали три человека.
Далее К.А.Х. указал, что к материалам искового производства приложена выписка на лицевой счет за 2019 года другого лица «К.А.Х.».
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, пояснив, что выписка с лицевого счета за 2019г. на другого человека является технической ошибкой. Исковые требования поддержал в полном объеме, указав что расчет задолженности К.А.Х. был произведен исходя из последних данных, которые имелись у истца.
Ответчик исковые требования не признал, просила отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Аквасервис» удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод и взял за основу расчет представленный истцом с количеством членов его семьи из шести человек, что не соответствует действительности. Ранее истцом направлялись извещения-квитанции, где указывалось количество семьи из трех человек. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт обследования, где указал состав семьи из шести человек, произвел расчет задним числом за последние три года. Данный акт не может служить доказательством наличия состава семьи, акт составлен на бланке другой организации (ООО «Исток») и подписан неизвестно кем без членов его семьи. Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Аквасервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 112,38 рублей, которую ответчик погасил в полном объеме. Истец неправомерно произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета шесть человек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает выводы суда первой инстанции при вынесении решения основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Указывает что, акт обследования составленный истцом действительно составлен на бланке другим наименованием, однако этот вопрос исследовался при рассмотрении судом первой инстанции. Данный акт был подписан снохой К.А.Х. в присутствии двух понятых. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, возражение на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, Суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3107/2022 о взыскании с К.А.Х. задолженности за потребленную холодную питьевую воду. В силу ст. 129 ГПК РФ ООО «Аквасервис» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с К.А.Х. задолженности за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 861 рубля.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что К.А.Х. являясь абонентом истца и является потребителем холодной воды, а на представленных суду К.А.Х. копиях квитанции об оплате задолженности за потребленную воду не указаны конкретно за какие периоды были произведены указанные оплаты, сославшись на положения ст.ст 539, 540, 544, 548 ГК РФ, 154, 155 ЖК РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», удовлетворил заявленный иск.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей, К.А.Х. в возражениях на иск и в судебном заседании возражал относительно проведения начисления на состав семьи из 6 человек, указывая, что у него имеется ранее предоставленные ему выписки, где состав семьи указан - 3 человека.
По той причине, что мировым судьей в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон, не было предложено представить ответчику доказательства, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сведения о собственнике домовладения, информационные листки абонента К.А.Х.: за сентябрь – декабрь 2021 заверенную печатью истца, где указан состав семьи – 3 человека, за января-декабрь 2022 состав семьи – 6 человек, счета: за июнь 2021 состав семьи – 3 человека, декабря 2021 состав семьи -3 человека, февраль 2022 – состав семьи – 3 человека, за май 2022 состав семьи – 2 человека.
Кроме этого мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным выпискам абонента К.А.Х. за 2019, 2020, 2021 и 2022, где указан состав семьи из 3 человек.
Также мировым судьей не была дана надлежащая оценка акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных мировым судьей были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и не применен закон подлежащий применению (п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ), решение подлежит отмене.
Исходя из предписаний п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 56 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
В соответствии с пунктом 56(1) Правил утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.
Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.
Из представленного ООО «Аквасервис» расчета за 2019, 2020, 2021, 2022 года по жилому дому и признанного судом обоснованным, следует, что истцу произведено начисление платы за потребленную воду исходя из количества проживающих - 6 человек.
Из представленного ответчиком выписки абонента за 2019, 2020, 2021, 2022 года по жилому дому следует, состав семьи – 3 человека, ранее истец предоставлял абоненту информационные листки за сентябрь – декабрь 2021 заверенную печатью истца, где указан состав семьи – 3 человека, выставлял счета: за июнь 2021 состав семьи – 3 человека, за декабрь 2021 состав семьи -3 человека, за февраль 2022 – состав семьи – 3 человека, за май 2022 состав семьи – 2 человека.
Затем как указал в суде первой инстанции представитель истца, на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 6 человек.
Однако указанный акт не мог являться основанием для проведения перерасчета за 3 года назад, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дата начала проживания временных жильцов в акте о проживании указывается в случае подписания собственником жилого помещения.
Вместе с тем, истцом вышеуказанный акт не подписывался, в связи с чем, оснований для начислений на состав семьи из 6 человек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось.
Кроме этого, акт обследования составлен на бланке ООО «Исток», отсутствует печать ООО «Аквасервис», акт подписан снохой ФИО, которая собственником не является.
Суд произведя расчет на состав семьи из 3 человек с учетом действовавших в испрашиваемые периоды нормативов потребления и цен установил, что за январь- июнь 2019 года подлежало оплате 1752,54 рублей, за июль 2019 – декабрь 2020 подлежало оплате 5594,04 рублей, за январь 2021 – декабрь 2021 подлежало оплате 3505,08 рублей, за январь 2022 – июнь 2022 подлежало оплате 1752,54 рублей, за июль, август 2022 подлежало оплате 602,24 рублей на общую сумму 13 206,44 рублей.
К.А.Х. оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 9109,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей на общую сумму 14609,49 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска и как следствие, исходя из предписаний ч. 3 ст. 98 ГПК РФ взыскания государственной полшины не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Аквасервис» к К.А.Х. о взыскании задолженности за потребленную воду в размере 26861 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1005 рублей 83 копейки, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Копия верна М.Х. Хамирзов