55RS0005-01-2023-003756-10
Дело №12-71/2023
РЕШЕНИЕ
06 октября 2023 года город Щучье
ул.Советская, 11
Судья Щучанского районного суда Курганской области Макарова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в <данные изъяты> с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, т.к. не имел возможности наблюдать установленные ограничения из-за загрязнения знака.
Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Щучанский районный суд Курганской области.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило из <данные изъяты> в Щучанский районный суд Курганской области.
Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что не имел возможности наблюдать установленные ограничения из-за загрязнения знака. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч., что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме <данные изъяты>
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом правильно избрана форма административного преследования, определенная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу ФИО1, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о загрязнении дорожного знака с ограничением скорости 70 км/ч на данном участке автодороги, достоверно материалами дела не подтверждается.
Сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты> сомнений также не вызывают.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт управления транспортным средством ФИО1 в поступившей в суд жалобе не оспаривается, а избранная заявителем позиция относительно загрязненного дорожного знака, с учётом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления должностного лица, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Щучанский районный суд.
Судья Е.А. Макарова