УИД 91RS0023-01-2023-000426-95
Дело № 2-512/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.
02 августа 2023 года пгт. Черноморское
Черноморский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кутепова Т.В.
при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.,
с участием истца - ФИО4
представителя истца - ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО11, третье лицо ОМВД России по Черноморскому району о взыскании причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании причиненных убытков, в обоснование которого указал, что в апреле 2021 года он приобрел у ФИО1 за 120 000 руб. трактор МТЗ-82.1. При покупке трактора ответчик сообщил, что он является его собственником, однако документов на него нет. В октябре 2021 года к истцу приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный трактор был украден ответчиком у своего работодателя, в связи с чем трактор был возвращен его собственнику, а ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за его хищение. В результате незаконных действий ФИО1, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 120 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 по <адрес>.
ФИО3, его ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
ФИО1, его ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались надлежаще, подали возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ФИО3, на момент приобретения трактора было известно, что ответчик не является его собственником, а правоустанавливающие документы на него отсутствуют.
ФИО2 по <адрес> в судебном заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчиком - ФИО1 направлена телефонограмма с просьбой отложения судебного заседания по причине болезни его ФИО2.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неявку ФИО2 ответчика в суд в связи с болезнью.
Кроме того, ФИО10 не является лицом, участвующим в деле, а представляет интересы ФИО1, а потому его нетрудоспособность не исключает возможность личного участия ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они самостоятельно распорядились своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении настоящего дела.
Выслушав пояснения истца, его ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи подлежат применению правила статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судом установлено, что согласно приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в апреле 2021 года, находясь в <адрес>, руководствуясь возникшим преступным умыслом, похитил трактор МТЗ-82.1, принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 250 000 руб. (л.д.6-12).
Из показаний ФИО1, данных им на досудебном расследовании и изложенных в приговоре Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2021 года, ФИО1 познакомился с мужчиной по имени Сейдамет и предложил ему приобрести трактор «МТЗ-82.1», принадлежащий ФИО5 ФИО1 пояснил ему, что данный трактор принадлежит ему, однако документы на него отсутствуют. Сейдамет согласился купить указанный трактор и ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый продал указанный трактор Сейдамету за 120 000 руб., а вырученными с продажи деньгами ФИО1 распорядился в личных целях; о том, что трактор МТЗ-82.1 в кузове синего цвета ФИО1 не принадлежит и о том, что совершает противоправное деяние он понимал; разрешение на продажу указанного трактора ему никто не давал (л.д.7).
Данное подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что не принадлежащий ему трактор он продал другому лицу за 120 000 руб. (л.д. 66-67).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, в рамках уголовного дела, следует, что в апреле 2021 года он познакомился с ФИО1, который рассказал ему, что у него в собственности имеется трактор МТЗ-82.1, который он хочет продать. Он решил приобрести у ФИО1 данный трактор. Он вместе с братом ФИО7 поехали посмотреть трактор, который находился в <адрес>. Состояние трактора его устроило. При этом, ФИО1 пояснил, что документов на трактор нет. Он предложил снизить цену трактора, на что ФИО1 согласился и снизил цену до 120 000 рублей. В октябре 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продал ему трактор, который ФИО1 не принадлежал (л.д.8).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что наблюдала за общением истца и ответчика при осмотре трактора, однако о чем стороны общались ей не известно; по слухам трактор принадлежал ответчику.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, по ходатайству стороны истца, пояснил, что весной 2021 он присутствовал при продаже ФИО1 его брату - ФИО3 трактора МТЗ-82.1. При этом, ФИО1 представлялся собственником трактора, однако документов на транспортное средство у него не было.
Таким образом, доказательства того, что ФИО3 знал о том, что передаваемый ему трактор не принадлежит продавцу, и был согласен принять его, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, судом не добыто.
Из совокупности представленных доказательств следует, что истец ФИО3 возмездно приобрел у ответчика ФИО1 трактор МТЗ-82.1, который впоследствии был изъят у истца сотрудниками полиции по основаниям, возникшим до достижения между сторонами договоренностей по продаже трактора. При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в связи с изъятием украденного трактора, поскольку он не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для его изъятия.
На наличие договорных отношений между сторонами указывают их объяснения, передача в пользование трактора, факт передачи денежных средств во исполнение обязательства. Само по себе отсутствие письменного текста договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя транспортного средства, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, об отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца.
Согласно указанному выше приговору, ФИО1 продал трактор ФИО3 за 120 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненные убытки в размере 120 000 руб.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг ФИО2 и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 о взыскании причиненных убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0314 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3914 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0314 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в пользу ФИО3, государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Т.В. Кутепов