КОПИЯ
Мировой судья Маслов Д.О.
№ 11-49/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сумбаевой С.П.
при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28.04.2023,
установил:
12.08.2016 мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ №2-1020/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 05.12.2023 в размере 223 035, 68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 715,18 рублей.
Представитель ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-22, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло к заявителю.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 28.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о процессуальном правопреемстве отказано ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 28.04.2023 отменить, указывая на то, что мировым судьей при вынесении определения не было учтено, что после прекращения исполнительного производства исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, следовательно срок для предъявления исполнительного документа не пропущен. Кроме того указанный срок прерывался частичным признанием долга должником, что следует из копии банковского ордера о перечислении 03.03.2023 денежных средств по договору уступки прав(требований) №ПЦП17-22 от 08.10.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору с ФИО1 В связи с изложенным трехлетний срок для предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28.04.2023 по делу №2-1020/2016, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о замене взыскателя.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» мировой судья указывал на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа, поскольку после окончания исполнительного производства прошло более трех лет.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа №2-1020/2016 от 12.08.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №46736983 от 05.12.2023 в размере 223 035, 68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 715,18 рублей (л.д.28).
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-22, согласно которому право требования по кредитному договору №46736983, заключенному 05.12.2013 с ФИО1, перешло к ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (л.д.3-5).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.04.2017 на основании судебного приказа №2-1020/2016 от 12.08.2016 судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».
29.11.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю заказным письмом (л.д.40).
По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из приведенных положений законодательства мировым судьей сделан верный вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от 12.08.2016 в отношении должника ФИО1, к исполнению истек 29.11.2020, то есть по истечению трех лет, с окончания исполнительного производства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно банковского ордера №95546 от 03.03.2023 ПАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства в размере 300 рублей по договору уступки права (требований) №ПЦП17-22 от 08.10.2020 в счет погашения к/д №46736983, заключенного с ФИО1, дата поступления денежных средств 02.03.2023 №475372 (л.д.15).
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что внесение указанной суммы ФИО1 прерывает течение срока предъявления исполнительного документа, поскольку внесение должником денежных средств по кредитному договору 02.03.2023, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о процессуальном правопреемстве ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 28.04.2023 оставить без изменения,
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева