Дело №2-2722/2025

УИД 78RS0011-01-2025-003996-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Энэкос» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, за время работы индексация заработной платы была произведена лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, более ни индексации, ни повышения заработной платы не производилось, в связи с чем истец просил обязать ответчика произвести и выплатить ему индексацию заработной платы за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежегодной инфляции в 2023, 2024, 2025 гг., а также выявления истцом факта дискриминации, выразившейся в повышении заработной платы отдельным работникам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Как следует из материалов дела, истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника конструкторского отдела.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе поощрять работников, в том числе в форме премирования.

Согласно Положению об оплате труда работников, размер должностного оклада по каждой должности определяется работодателем самостоятельно, с учетом требований законодательства (п.2.2). Положением также предусмотрены постоянные и временные надбавки к должностному окладу. Согласно пункту 3.1 Положения, надбавка представляет собой доплату к должностному окладу работника, устанавливаемую ему по основаниям и начисляемую к выплате за фактически отработанное в учетном периоде время при соблюдении условий, оговоренных положением. Пунктом 3.7.2 положения предусмотрена надбавка за полную материальную ответственность (постоянная надбавка) в размере 10% от должностного оклада, выплачиваемая ежемесячно. Согласно пункту 3.9.1 положения, персональная надбавка, предусмотренная трудовым договором, устанавливается конкретному работнику по договоренности между работником и работодателем. Размер надбавки, порядок и сроки ее выплаты фиксируются в трудового договоре, либо в дополнительном соглашении сторон. Основанием для установления и начисления надбавки является приказ Генерального директора.

Судом установлено, что локальными нормативными актами работодателя не предусмотрен порядок и сроки индексации заработной платы, коллективный договор не заключен.

Трудовым договором истцу установлена оплата труда в размере ежемесячного оклада в сумме 34500 рублей, персональная надбавка в размере 46000 рублей в месяц, надбавка за материальную ответственность в размере 10% от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого должностной оклад истца составил 37950 рублей, персональная надбавка – 50945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого должностной оклад истца составил 72000 рублей, персональная надбавка к окладу фиксированной суммой в размере 13500 рублей, надбавка за материальную ответственность – 10% от оклада, то есть 7200 рублей.

Согласно справке о начислениях, истцу в декабре 2023 года выплачена материальная помощь в сумме 3000 рублей, в декабре 2024 года – 5 000 рублей; в августе 2024 года истцу выплачена премия в сумме 20 000 рублей, в декабре 2024 года премия в сумме 23000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда механизм, в том числе, периодичность индексации, обязанность ответчика ежегодно индексировать заработную плату локальными актами не предусмотрена, при этом в период трудовой деятельности истца работодатель периодически повышал его должностной оклад, установил персональную надбавку к окладу, выплачивал премии и материальную помощь, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы, основания к удовлетворению требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.