11RS0018-01-2022-000206-94
УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2022 года по делу № 2-156/2022
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при помощнике судьи Плескач О.А.,
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО9, её представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, , в размере 296 569,20 руб., расходов по оплате услуг исполнителя по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 17 500 руб., расходов по оплате электроэнергии в размере 2500 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 496,56 руб. и 436 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6370,66 руб. и 300 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: , на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив из , расположенной непосредственно над квартирой истца. Обнаружено, что на кухне поврежден гибкий шланг для подводки холодной воды, расположенный под раковиной, в правом ближнем углу помещения. Вероятно, что повреждение шланга совершено в ходе проведения строительно-монтажных работ вечером ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления нанесен существенный вред внутренней отделке квартиры истца. Полный перечень повреждений указан в актах осмотра жилого помещения, а также в дефектной ведомости строительно-технического заключения. Согласно строительно-техническому заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений жилой квартиры составила 296 569,20 руб., стоимость услуг исполнителя по договору 17 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ пришло извещение о возврате почтового отправления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (собственник 1/3 доли в праве на квартиру, которая является предметом спора), ФИО2 и ФИО11 (действующая за себя и в интересах несовершеннолетних на время залива детей) – лица зарегистрированные и проживающие в спорной квартире.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении. Дополнила, что с ответчиком пытались договориться до суда, но она не пожелала оплатить ущерб. В квартире нельзя было проживать из-за затопа, поскольку пострадали ремонт и мебель, о чём в иске не указано. Работала тепловая пушка, истцу причинены моральные страдания, поскольку, хоть и не проживает в данной квартире, но там живут её сестра, дети сестры, престарелая мать. Здоровье матери после произошедшего ухудшилось, она обращалась к врачу, а потому истец переживала; она сама обратилась для составления сметы, написала заявление в суд, поэтому полагает, что понесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в 40 000 рублей. Поскольку после залива в квартире работала тепловая пушка, за электроэнергию выставлен счет в размере 2 500 рублей. Полагает, что ответчик должна эту сумму возместить, возможно в это время работал холодильник, раз-два пользовались электроплитой, но, с учетом того, что пушка работала и в сентябре, за сентябрь она не просит взыскать расходы на электроэнергию, поэтому полагает, что будет справедливо возместить указанную сумму. Общий ущерб оценен по смете, частично ремонт сделан, но чеков, счетов не имеется, не смотря на это, просит взыскать сумму, которую необходимо понести стороне истца для восстановления нарушенного права.
Третьи лица ФИО12 и ФИО13 в суде участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом. От ФИО12 в суд поступил отзыв, в котором она указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, истцу – 2/3 доли в праве. В указанной квартире фактически проживают ФИО13, ФИО11 и её дети. После затопления квартиры, состояние квартиры ухудшилось: появился запах сырости, плесень, стены мокрые, розетки пришли в негодность, линолеум, фанера были испорчены. Восстановлению указанное не подлежало, проживающим там, в срочном порядке пришлось делать ремонт своими силами, основную сумму расходов понесла ФИО11, чеки имеются у ФИО11 на руках.
Третье лицо ФИО11 в суде участвовала, рассказала, что проживает в спорной квартире с матерью и детьми. ДД.ММ.ГГГГ ночевали на даче, позвонила соседка по квартире, рассказала, что вода течет по стенам дома. Пришла в квартиру, на полу около 5 см воды. Раньше до залива в квартире был хороший ремонт, 3 года назад делали ремонт на кухне, деревянные окна, двери, на полу линолеум, на стенах виниловые обои. Стали выносить вещи, всё сушить, не проживали в квартире полтора-два месяца, жили на даче, залиты были кухня, коридор, балкон, ответчик принесла тепловую пушку, сушили полы. На балконе появилась плесень. Расходы за электроэнергию возросли, но она раз в день готовила пищу на электрической плите, работал холодильник. 5 сентября вернулись домой, обоили стены, обои клеили третьи лица – ФИО11 и ФИО14, деньги на покупку материалов так же тратили они, часть ФИО11 (она откладывала деньги на отпуск, в отпуск не поехала, поэтому потратила их на ремонт), и часть ФИО14. Обои отходили, клеили на бустилат, вскрыли полы в кухне, коридоре и балконе, поднимали доски, сушили их, положили новый линолеум, поменяли утеплитель. Комнаты от залива не пострадали. 23 ноября вернулись к нормальной жизни, плесени нет, сырости нет, в это время сын вернулся из армии. Материалы для ремонта покупали в разных магазинах, чеки представить не может; сумму, которую затратили на ремонт, сказать не может. На отпуск было отложено примерно 150 000 рублей. Просила у истца деньги на ремонт, но она не дала, у неё их не было. В зале стена была сырая, потом всё высохло. Они (сёстры) договорились между собой, поэтому часть расходов несла истец тоже.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела квартиру выше этажом, над квартирой истца, делала там ремонт, не вселилась. Полагает, что цена иска явно завышена, уверена в этом, т.к. сама делает ремонт в новой квартире. Предлагала соседям возместить ущерб, если они покажут чеки из магазина, или документы, подтверждающие несение расходов, но они этого не сделали. Просила, как и представитель, признать недопустимым доказательством акты осмотра квартиры истца. После проведения по делу экспертизы пояснила, что возмещению подлежит не более 30 000 рублей, т.к. ремонт в квартире сделан, а документы сторона истца не представила, просила в иске отказать. Оглашала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ФИО10 с иском не согласился, огласил возражения, просил в удовлетворении иска отказать, обратил внимание суда, что истец является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, просил признать недопустимым доказательством, представленные истцом акты.
Свидетель ФИО4 в суде подтвердила, что помогала в 2019 году делать ремонт на кухне, т.к. она и третье лицо подруги. Шпаклевали стены, клеили обои, белили потолок. На кухне была плитка, замены не требовала, плесени на кухне не замечала. В квартире вообще был чистый ремонт, посторонних запахов не было.
Свидетель ФИО 9 пояснил, что ответчик его дочь, в день залива пришел к дочери, видел на полу кухни следы от воды.
Допрошенные по ходатайству сторон в качестве экспертов ФИО6 и ФИО5, участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Сыктывкарского городского суда.
ФИО6 пояснила, что локально-сметный расчет, представленный истцом, составлен неверно, об этом подробно указала в заключении. Полагает, что изначально сумма иска завышена, поскольку в расчетно-сметной документации включены работы и материалы, о необходимости проведения и приобретения которых ни акты осмотра, ни иные материалы дела не содержат сведений. При проведении экспертизы, она осматривала квартиру, ремонт в ней сделан. Поскольку в подвале имеется вода и имеет место обратная тяга, вентканал не чистится, влажность в квартире выше нормы, а потому может быть плесень в последующем. Но на время осмотра плесени не было, ни в квартире, ни на балконе. Необходимости в использовании тепловой пушки не видит, поскольку на время залива - августа 2021 года, согласно сведениям «ГидроМетеоЦентра», по всей Республике Коми стояла жаркая погода, можно было всё просушить открыв окна. Целесообразно было использовать тепловую пушку в первые несколько суток, это помогло бы высушить утеплитель в полу, но этого сделано не было, утеплитель промок и стал как камень, а потому расходы на его приобретение и укладку внесены в стоимость при проведении экспертизы; выводы, указанные в локально-сметном расчете, она не разделяет, о чем подробно указала в своем заключении.
Эксперт ФИО5 пояснила, что выводы в заключении, составленном экспертом ТПП РК ФИО6, не разделяет, оно составлено неверно. На квартиру лично не выезжала, оформила все так, как предусмотрено в ГОСТах и СНиПах, изначальное состояние квартиры не знает, не изучала его. Например, указала, при расчете стоимость клея для линолеума, поскольку такова технология, как раньше был уложен линолеум в квартире, она не знает. Об уголовной ответственности её никто, при оформлении расчетов, не предупреждал.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
ФИО3 является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В квартире зарегистрированы и проживают мать истца ФИО2, сестра истца ФИО11 со своими детьми ФИО7 и ФИО8 Истец фактически проживает по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к руководителю Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО 10 с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, , затопили. Вода лилась из квартиры, находящейся этажом выше. В результате залива основательно пострадала кухня, частично коридор, зал, балкон; просила прислать представителей для составления акта осмотра после залива.
Из акта осмотра , расположенной в в , проведенной государственной жилищной инспекцией по ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемое жилое помещение № является трехкомнатной квартирой, расположено на первом этаже многоквартирного дома, под жилым помещением №. Осмотр жилого помещения проведен путем визуализации. На кухне жилого помещения со стороны потолка происходит протечка по швам плит перекрытий, расположенных посередине потолка и вдоль стен. По все стенам, окну, двери, мебели, технике и электрическим розеткам стекает вода. Покрытие пола – линолеум. На полу большое количество воды. В прихожей протечка происходит по швам плит перекрытий, расположенных вдоль стен между кухней и прихожей, между прихожей и уличным коридором, частично между прихожей и залом. В зале мокрая стена, расположенная между кухней и залом площадью 3 кв.м. На балконе протечка происходит по швам плит перекрытий, расположенных вдоль стен в правой части балкона. Течет вода по окну (балконной стеклянной двери), стенам, образующих правый внутренний угол. Вода просачивается между досками пола. В подвальном помещении, которое расположено под жилым помещением №, с потолка течет вода. На полу большое количество воды. С уличной стороны мокрые стены кухни с высоты окна и под балконом жилого помещения №, цоколь, бетонированная придомовая территория (кирпичи и швы между ними мокрые). Со стороны улицы стена кухни жилого помещения №, фундамент, а также территория дома в мокром состоянии (кирпичи и швы между кирпичами мокрые). На момент проведения осмотра МКД была закрыта, в связи с чем осмотр квартиры был невозможен.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией по проводились обследования спорного помещения, о чем составлены соответствующие акты.
Установлено, что причиной образования протечки воды в квартире истца явилось повреждение гибкого шланга холодного водоснабжения, расположенного на кухне .
Решая вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, стороны не пришли к соглашению. А потому ФИО3 обратилась в ООО «Заказ-инвест» для определения размера стоимости ремонта, необходимого после затопления квартиры, согласно выводам по строительно-техническому заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений жилой по адресу: Республика Коми, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 296 569, 20 руб. За составление строительно-технического задания истец уплатила 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, была необходимость в просушке квартиры, а потому использовалась тепловая пушка, счет за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ составил 2500 рублей, о взыскании которых она так же просит.
Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе судебного следствия по делу установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика (отсутствием контроля за работниками, которые, по мнению ответчика, повредили гибкий шланг на кухне, что привело к аварии и последующему затоплению квартиры этажом ниже) и ущербом, причиненным имуществу истца. А потому требования истца о возмещении ущерба суд признает правомерными.
Истцом заявлена сумма ущерба в размере 296 569,20 руб.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной Палаты Республики Коми.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной Палаты Республики Коми, составленному в ходе судебного следствия по делу, залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, т.к. произошло повреждение гибкой проводки, подключенной к системе водоснабжения мойки, установленной в помещении кухни в квартире ответчика; на время проведения обследования, установлено, что поверхности потолка, стен и пола в квартире истца имеют следы воздействия влаги, обусловленные на день обследования наличием высокой влажности от 51 до 58%, присутствием «обратной» тяги в вентиляционном кухонном канале и наличию воды в подвале под квартирой истца. Выявленные повреждения отделочных покрытий помещения, на время обследования спорной квартиры в июле 2022 года, не относятся к заливу квартиры, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 805 руб. 20 коп.; стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 972,80 руб.
Поскольку в суде однозначно установлен факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в произошедшем заливе, причинно-следственная связь между аварией в квартире ответчика и заливом квартиры истца, а, следовательно, причинение материального ущерба истцу; следует определить размер ущерба.
Исследуя доказательства по делу, ясно, что квартира отремонтирована, но доказательств несения расходов не имеется, суд исходит из той суммы, которая определена в рамках проведения экспертизы экспертом Торгово-промышленной Палаты Республики Коми, на время залива – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе следствия иного не добыто. Отказать истцу в требовании о взыскании суммы, нельзя, поскольку очевидно, что ущерб причинен, в настоящее время ремонт в стадии завершения, доказательства фактических расходов сторона истца не представляет, но отрицать факт несения расходов нельзя, а потому следует исходить именно из этой суммы.
Установлено, что на время проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (спустя 11 месяцев после залива квартиры) следов залива в квартире нет, сделан ремонт. Третьи лица - ФИО11 и ФИО1 указали, что ремонт был осуществлен своими силами, за счет средств истца, ФИО11 и её матери (третьи лица по делу), вместе с тем, документально данные расходы стороны подтвердить отказались, указав, что платежные документы не сохранились, а материалы приобретались в разных магазинах.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что стоимость, указанная в заключении эксперта ТПП РК № от ДД.ММ.ГГГГ, на время залива ДД.ММ.ГГГГ является верной, поскольку иного в ходе судебного следствия по делу не добыто. Принимая такое решение, суд оценивает все доказательства по делу, в т.ч., пояснения участников процесса, дает оценку содержанию строительно-технического заключения ООО «Зака-инвест», иным письменным доказательствам по делу, принимает во внимание пояснения экспертов, а потому приходит к убеждению и берёт за основу данное заключение, и не принимает в качестве основы при определении размера ущерба расчетно-сметную документацию, представленную истцом при обращении в суд, поскольку эксперт ТПП РК перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, имеет стаж работы в строительной отрасли 39 лет, в том числе, экспертом с ДД.ММ.ГГГГ, имеет сертификат компетентного эксперта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеет соответствующее образование, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. На все поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы, со ссылкой на материалы дела, подробно описано почему эксперт, считает сметный расчет, проведенный ООО «Заказ-инвест» спорным, с указанием завышенной стоимости восстановительного ремонта (указанные выводы эксперта суд разделяет).
Данная экспертиза сторонами не оспорена, о проведении иной экспертизы сторонами не заявлено.
Кроме того, как указала эксперт ООО «Заказ-инвест» ФИО5 расчеты в строительно-техническом заключении, были произведены без учета первоначального состояния квартиры, стоимости рассчитаны по нормам, без учета того ремонта и того состояния квартиры, которые имелись до залива; на квартиру она не выезжала, объект не осматривала, об уголовной ответственности перед составлением сметы её никто не предупреждал.
Поскольку установлено, что истец является собственником 2/3 доли спорной квартиры, расходы по ремонту несли, в том числе, третьи лица; определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание требования ст. 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; если лицо понесло расходы на восстановительный ремонт общего имущества, оно вправе взыскать расходы с иных долевых собственников пропорционально их доле (установлено, что истец не полностью несла расходы, связанные с ремонтом). На основании указанного суд приходит к убеждению о необходимости взыскания 52 536,80 руб., из расчета 2/3 доли от суммы 78 805,20 руб., то есть в долевом отношении, поскольку ущерб был причинен общему имуществу (кухня, коридор, балкон) и доказательств несения истцом полностью расходов на ремонт не представлено.
Доказательств несения фактических расходов в ином, большем объеме, либо доказательств, подтверждающих, что истец должен понести расходы в размере, указанном в иске, истцом не представлено.
Решая вопрос о взыскании суммы, затраченной, по мнению истца, на оплату электроэнергии, в размере 2 500 рублей, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, но оснований для их взыскания не усматривает.
Суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства, подтверждающие, что эти расходы были необходимы, и указанная сумма затрачена на оплату электроэнергии именно тепловой пушки, но, в нарушение статей 56 и 57 ГПК РФ, таковых не представлено. Суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и добыты в ходе рассмотрения дела.
Истцом представлены сведения из ОАО «Комиэнергосбытовой компании», из содержания которых можно сделать вывод, что в августе 2021 года в квартире истца израсходовано электроэнергии на сумму 2050,56 руб. в сентябре 2021 года – 915,35 руб. Но, как поясняла истец, в ходе судебного следствия, 2 500 рублей затрачены на электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как указала третье лицо - ФИО11 в указанные дни она каждый день готовила на электрической плите, но недолго, работал холодильник, а потому определить размер суммы, затраченной на расходы электроэнергии, связанной с работой тепловой пушки, не представляется возможным. Модель тепловой пушки, её расход стороной истца не представлены.
Кроме того, как пояснила, эксперт ТПП РК ФИО6, необходимости в использовании тепловой пушки не было; возможно было её применение в первые несколько суток, для того, чтобы просушить утеплитель с пола, но этого сделано не было, он промок, стал как камень, и его замена, то есть, приобретение нового и работы по его укладке, вошли в стоимость, отраженную в экспертизе; иной необходимости не было, достаточно было открыть окна и проветривать, т.к. погода была очень тёплой.
Суд разделяет выводы о том, что погода в августе 2021 года в с. Усть-Кулом Усть-Куломского района РК была действительно тёплой (1 и 2 августа +19; 3 августа +27; 4 августа +24, 5 августа +20 и так от +17 до +28 градусов до 23 августа).
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о размере убытков, не указано о необходимости (обязательности) их несения; кроме того, сумма, о которой заявлено не рассчитана (не представлен расчет, с учетом работы иных электрических приборов, а суммы указанные в обслуживающей организации разнятся с суммой, заявленной в иске, ответчик данную сумму не признавал, указывая, что в квартире работал холодильник, электрическая плита, просил доказать, что данные расходы понесены именно из-за работы тепловой пушки, кроме того, эксперт пояснил, что в использовании тепловой пушки не было необходимости, а потому суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований,
Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Наличие убытков в данном случае не доказано.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд исходит из того, что истцом заявлен спор имущественного характера, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а также жизни и здоровью, достоинству, другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушения неимущественных прав истцом не представлено. Делая такие выводы, суд, руководствуется, в том числе, положениями п.п. 1,2 ст. 1099 Главы 59 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости работ по составлению строительно-технического заключения ООО «Заказ-инвест» в сумме 17 500 рублей, расходов по уплате госпошлины 6370, 66 руб. (за имущественное требование) и 300 рублей (требование неимущественного характера), почтовые расходы в сумме 932,56 руб., суд руководствуется следующими нормами.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку несение истцом расходов, связанных с оплатой работы за составление заключения ООО «Заказ-инвест» было необходимо для реализации права на обращения в суд, суд признаёт указанные расходы судебными издержками.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суммы уплаченной госпошлины (кроме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), почтовые расходы, а так же издержки связанные с оплатой работы эксперта ООО «Заказ-инвест» подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, взысканию с ответчика госпошлина 300 рублей не подлежит.
Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение, проведенное в рамках судебного следствия по делу, является недопустимым доказательством; понесены расходы больше, чем указано в иске, т.к. в стоимость иска не включена испорченная мебель; об отсутствии высокой влажности в квартире, о неправильном применении повышающего коэффициента в заключение эксперта, о необходимости снятия и установки светильников и розеток, о наличии плесени из-за затопления, а не иных обстоятельств; о необходимости покраски встроенного шкафа и иные, суд принимает во внимание, но не разделяет их, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании закона.
Доводы стороны ответчика о том, что истцу подлежит взысканию за ущерб 30 000 рублей, сумма, указанная в заключение ТПП РК, явно завышена, ущерб от залива был минимальный, о недопустимости доказательств по делу – актов, составленных жилищной комиссией, и иные, суд принимает во внимание но не разделяет их, поскольку основания для признания актов жилищной комиссии недопустимым доказательством не имеется; иные доводы, указанные стороной ответчика основаны на неправильном толковании закона.
Несогласие сторон с заключением эксперта ТПП РК суд так же принимает во внимание, вместе с тем, ни одна из сторон не заявила о проведении повторной экспертизы, не указала основания для признания данного заключения недействительным, не доказала наличие заинтересованности или предвзятости эксперта; с учетом всех обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, суд не усматривает оснований для сомнения в выводах эксперта о чем указано тексте решения выше. Экспертом была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": судебный эксперт провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В ходе рассмотрения дела были понесены иные расходы, но в рамках дела о взыскании таковых не заявлено, сторона, которая понесла такие расходы вправе обратиться в суд для взыскания судебных расходов после вынесения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО3
в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 52 536,80 руб.
расходы по уплате госпошлины в размере 1128, 55 руб., почтовые расходы – 165,20 руб., расходы, связанные с составлением расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ – 3 100,10 руб., а всего сумму в размере 56 930 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 65 копеек.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, иных судебных расходов, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.