УИД: 50RS0<номер>-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2025 года г. ФИО4

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, определении доли, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО3 имеет долг перед истцом по четырем исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами ФИО4 отдела ФИО4. Сумма долга перед истцом составляет 854 382 руб. По настоящее время ответчик не производит оплат по долгу, имеющемуся перед ФИО2 Истцом указывается, что у ответчика ФИО3 в собственности имеется ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:638, указывая что кадастровая стоимость земельного участка 472 646 руб. 96 коп. Также ответчик ФИО3 имеет в собственности ? доли жилого дома общей площадью 106 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050446:2727, с кадастровой стоимостью в размере 4 679 823 руб. 63 коп., расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Рыболовское, ДНП «Морозово», <адрес>, Жилой дом общей площадью 106 кв.м. состоит из пяти жилых комнат площадью 9,8 кв.м., 12,3 кв.м., 14,3 кв.м., 8.1 кв.м., 8.1 кв.м., гостиной площадью 16, 4 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м., санузла площадью 6,3 кв.м., тамбура площадью 2,1 кв.м., холла на первом этаже площадью 5,3 кв.м., холла на втором этаже площадью 4,3 кв.м., кладовой площадью 2,1 кв.м., крыльца площадью 7,5 кв.м. Все жилые комнаты являются изолированными. Истец считает, что вышеуказанные объекты недвижимости по своим характеристикам явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности ответчика в жилище, ФИО3 в данном жилище не проживает, земельным участком не пользуется. Истец указывает, что является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Истец считает, что необходимо обратить взыскание на ? доли дома и ? доли земельного участка в счет долга, а также просит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Поскольку ФИО3 отказалась добровольно возместить образовавшуюся задолженность, ФИО2 обратилась в суд с названным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представляла письменные возражения на иск, а также ходатайство о том, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать ввиду того, что ответчик ФИО3 трудоустроилась на работу и готова выплачивать денежные средства истцу.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО4 отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. В части 3 ст. 35 Конституции РФ закреплен, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Раменским городским судом <адрес> от <дата> частично были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО9 была взыскана компенсация за несоразмерность передаваемого имущества в размере 409 250 рублей.

<адрес> отделом судебных приставов ГУ ФИО4 РФ по <адрес> на основании выданного Раменским городским судом исполнительного листа ФС 9465967059 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

Истец ФИО2 обратилась с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что заключила с ФИО9 договор цессии от <дата>.

Согласно определению ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> требования истца ФИО2 были удовлетворены и право требования задолженности, взысканной апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> с ФИО10 в пользу ФИО9 перешло к ФИО2

Решением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ДНП «Морозово», <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, вселении.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> отменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части разрешен вопрос по существу, а именно взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, в остальной части определения ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. По вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист ФС <номер>, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

Решением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за невозможность пользования ? долей в праве на жилой дом, требования истца были удовлетворены и судом постановлено взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование жилым помещением -1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, ДНП «Морозово», <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 336 733, 65 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС <номер>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

Как указывает истец, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство от <дата> о взыскании алиментов в размере 247 771 руб. 16 копеек, а также истец указывает, что в ФИО4 РОСП ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства на общую сумму в размере 874 853 руб. 65 коп., а именно:

-100821/25/50034-ИП в отношении ФИО3 возбуждено <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> в размере 80 000 рублей;

-113386/24/50034-ИП в отношении ФИО3 возбуждено <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> в размере 409 250 руб., остаток основного долга 357 79 руб. 12 коп., остаток не основного долга 28 647 руб. 5 коп.;

-333998/24/50034-ИП в отношении ФИО3 возбуждено <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> в размере 71 550 руб.;

-334003/24/50034-ИП в отношении ФИО3 возбуждено <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> в размере 344 053 руб. 65 коп.

Ответчик ФИО3 основываясь на поданных ею возражениях на исковое заявление, указывает, что с исковыми требованиями не согласна, в материалах дела не имеется сведений, установленных приставом-исполнителем о недостаточности, либо отсутствия денежных средств, каких-либо данных о наличии иных соразмерных средств или имущества, на которые возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также согласно уточненному исковому заявлению, истец ФИО2 указывает, что будет целесообразным в счет погашения долга обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика ФИО3 общей суммой в размере 858 744 рублей, а именно 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, так как данные доли соразмерны долгу ответчика. Истец указывает, что стоимость -1/6 доли жилого дома составляет 779 970 рублей, а 1/6 доля земельного участка составляет 78 774 рубля, что в общей сумме 858 744 рубля. Истец просит определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:2727, на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0050446:638, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поседение Рыболовское, ДНП «Морозово», <адрес>, за ФИО12 в размере 2/3 доли, а за ФИО3 в размере 1/3 доли, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей, после вступления в законную силу решения суда признать погашенной должником ФИО3 перед взыскателем ФИО2 часть задолженности по сводному исполнительному производству <номер>-СД.

Разрешая требование об обращении взыскание на имущество ответчика ФИО3, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик ФИО3 трудоустроилась, что подтверждается справкой из ИП ФИО11 Также представителем ответчика представлены документы подтверждающие частичное взыскание денежных средства в размере 11 426,10 руб., в счет сводного исполнительного производства <номер>-СД.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Федеральный закон РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил принципы исполнительного производства, одним из которых является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом трудоустройства ответчика, суд считает, обращение взыскания на имущество ФИО3 преждевременным, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования на основании ст. 98 ГПК РФ также следует отказать в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, определении доли, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>